Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-208/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвокатов Афицкой Е.В., Звонкова В.Б.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина А.А. в интересах несовершеннолетних детей Силиной С.А., ФИО2 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей, указав, что между ним и ООО «СГ «Адмирал» был заключен договор долгосрочного смешанного страховании жизни, что подтверждается полисом.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Зерноградскую центральную городскую больницу с диагнозом: <данные изъяты>. Указанная травма произошла в результате падения на льду, то есть, в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ он был снова госпитализирован в Зерноградскую центральную городскую больницу после перенесенного эпиприступа в связи с длительным периодом оглушения.

Следствием травмы, полученной в результате несчастного случая, стало установление ему второй группы инвалидности. Инвалидность была установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента установления инвалидности второй группы он считается нетрудоспособным.

Согласно полиса, неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности (инвалидность I, II группы) в результате несчастного случая» является страховым случаем. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные Правилами долгосрочного смешанного страхования жизни, утвержденными ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик не направил ему решение об осуществлении выплаты или об отказе, несмотря на то, что он письменно потребовал направить ему соответствующее решение.

Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с тем, что с ним произошел страховой случай, в результате которого он стал инвалидом 2 группы.

Согласно страховому полису, страховая сумма по данному страховому риску составляет 17000000 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 11900000 руб. Выгодоприобретателями по договору страхования являются его несовершеннолетние дети, в интересах которых предъявлен иск.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Силиной С.А. и Силина А.А. страховое возмещение по 5950000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием адвоката Афицкой Е.В., представляющей интересы истца по ордеру.

В судебное заседание явился представитель ООО «СГ «Адмирал» Звонков В.Б., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал, полагал, что несчастный случай, повлекший инвалидность Силина А.А., имел место не в ДД.ММ.ГГГГ, а значительно раньше, то есть, до заключения договора страхования. А условием выплаты страхового возмещения по договору страхования и полиса является наступление страхового случая в период действия договора страхования, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов, мнение адвокатов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Адмирал» был заключен договор долгосрочного смешанного страхования жизни, что подтверждается полисом № №. Выгодоприобретателями по указанному договору являются несовершеннолетние дети истца: дочь - Силина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын – Силин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающие в Канаде.

ДД.ММ.ГГГГ Силин А.А. был госпитализирован в Зерноградскую центральную городскую больницу с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно госпитализирован в Зерноградскую центральную городскую больницу после перенесенного эпиприступа в связи с длительным периодом оглушения.

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истец впервые был признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, истец полагает, что инвалидность наступила в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им в результате падения на льду. То есть, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, вследствие чего наступила инвалидность 2 группы. Указанный несчастный случай истец относит к страховому случаю, повлекшему наступление инвалидности 2 группы, выражающуюся в неспособности к трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) трудовой деятельности. Поскольку травма получена в период действия договора страхования жизни, то истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателей.

Для правильного разрешения спора необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: получена ли Силиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, имеется ли причинно-следственная связь между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и наступившей инвалидностью 2-й группы, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимся у Силина А.А. заболеванием – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных истцом и истребованных судом медицинских документов усматривается.

Из копии медицинской карты № стационарного больного терапевтического отделения Зерноградской ЦРБ Силина А.А. следует, что Силин А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: болеет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом в представленной истцом копи выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ исправлен на «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в копии указанного эпикриза, истребованной судом из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» такое исправление внесено не было. Согласно данных осмотра лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни №, имеется запись о том, что болеет с ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, в ДД.ММ.ГГГГ появились эпиприступы, обследован в ОКБ.

Кроме того, из истории болезни № и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ РОКБ усматривается, что болен в течение 1 года после ЗЧМТ с ушибом головного мозга.

Из сообщений ОКБ, амбулаторн6ой карты ОКБ следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОКБ по поводу последствий ЗЧМТ.

Также из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании невролога ДД.ММ.ГГГГ записано: «год назад ЗЧМТ с ушибом головного мозга…».

В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мгарищвили Н.Г., указано, что в ДД.ММ.ГГГГ перенес ЗЧМТ, ушиб головного мозга … Обследован в ОКБ, стац.лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ… С ДД.ММ.ГГГГ появились вегетативные параксизмы, частотой 2 раза в неделю, стало ухудшаться зрение…»

Из письма заместителя руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на освидетельствовании Силиным А.А. были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт неоднократного получения черепно-мозговых травм, в том числе тяжелой травмы – ЗЧМТ с ушибом головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года, с развивающимся впоследствии заболеванием центральной нервной системы.

Таким образом, анализ указанных медицинских документов и записей в них позволяют прийти к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытую черепно-мозговую травму, то есть, указанная травма была получена истцом до заключения договора страхования с ООО «СГ «Адмирал».

Представитель истца настаивала на том, что Силин А.А. получил тяжелую черепно-мозговую травму ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в Зерноградскую ЦРБ, лечился, вследствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом группы.

Однако, из медицинской карты стационарного больного терапевтического отделения Зерноградской ЦРБ не усматривается объективных медицинских данных о наличии у Силина А.А. какой-либо травмы от ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в Зерноградской ЦРБ не содержится записей об обследовании Силина А.А. неврологом либо нейрохирургом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией в составе: председателя комиссии Зурнаджиевой Ю.Э. – зав. Отделом сложных экспертиз ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РО, членов комиссии: Дунаева Ю,А. – врача-эксперта отдела сложных экспертиз, Балашова В.Н. - врача эксперта отдела сложных экспертиз, Джанелидзе ТД. – врача-эксперта отдела сложных экспертиз, зав. рентгенологическим отделением ФГУ 1602 ОВКТ, Кавалева Б.В. – зав. отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др.

Для проведения судебно-медицинской экспертизы были представлены материалы дела с имеющимися медицинскими документами, в том числе, протокол компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ, описание электроэнцефалограммы от ДД.ММ.ГГГГ, консультация к.м.н. нейрохирурга Балазина И.В.

Согласно выводов судебно медицинской экспертизы, У Силина А.А. в настоящее время имеется энцефалопатия с синдромом пароксизмальных состояний. Говорить о генезе энцефалопатии не представляется возможным, поскольку в копии истории болезни № (ДД.ММ.ГГГГ) данные в пользу черепно-мозговой травмы не описаны, а информации о травме в ДД.ММ.ГГГГ нет.

С учетом имеющихся данных, эксперты пришли к выводу о том, что морфологические признаки энцефалопатии развивались на протяжении более длительного периода, нежели с января ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, выявленные при компьютерных томограммах и магнитно-резонансных томограммах головного мозга, обусловлены не травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее перенесенными травмами (в том числе травмой в ДД.ММ.ГГГГ) и имевшимися у него до событий ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями (гипертоническая болезнь и др.), возрастными изменениями. Также эксперты пришли к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи имеющегося у Силина А.А. заболевания – энцефалопатия с синдромом пароксизмальных состояний с событиями ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сам факт получения Силиным А.А. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными медицинскими данными.

Опрошенный в качестве специалиста к.м.н. нейрохирург Балязин И.В. пояснил, что у Силина А.А. имеется заболевание энцефалопатии я с синдромом пароксизмальных состояний. Данное заболевание выявлялось при компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ №. Но посттравматическая энцефалопатия в виде расширения ликворных пространств и явление атрофии мозга при ЧМТ возникает при тяжелых черепно-мозговых травмах в более поздний период – 6-12 месяцев после ЧМТ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уже

данное заболевание было выявлено, то это заболевание не могло быть следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Джанелидзе Т.Д. также подтвердил то, что выявленное у Силина А.А. заболевание в виде энцефалопатии с синдромом пароксизмальных состояний не могло возникнуть в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заболевание возникает в период 6-12 месяцев после ЧМТ. Кроме того, подтвердил, что факт получения Силиным А.А. ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ никакими объективными медицинскими данными не подтверждены.

Таким образом, оценивая представленные медицинские документы, выводы судебно-медицинской экспертизы, учитывая пояснения специалиста к.м.н нейрохирурга Балязина И.В., эксперта Джанелидзе Т.Д., суд приходит к выводу о том, что Силиным А.А. не предоставлены доказательства получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи с между имеющимся у Силина А.А. заболеванием в виде энцефалопатии я с синдромом пароксизмальных состояний и несчастным случаем, произошедшим с ним в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СГ «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Силину А.А. в интересах несовершеннолетних детей Силиной С.А., Силина А.А. к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 ней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья