Дело № 2-1105/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воляник Н.В. к ЗАО «СГ «МСК», Ишанову А.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воляник Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «СГ «Спасские Ворота», Ишанову А.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковыве требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта 113 736 руб. 00 коп. (с учетом износа); в порядке статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6193 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 512 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2701 руб. 07 коп. Всего – 148142 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Ишанов А.Ю. управляя т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО автоколонна 1558, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Воляник Н.В. автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением по доверенности Назаренко А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП по форме 748, виновным в ДТП был признан Ишанов А.Ю., водитель т/с <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ ( ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность Ишанова А.Ю. застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота» (полис ОСАГО ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. До настоящего времени ОАО СГ МСК» страховое возмещение не выплатило.

В судебном заседании представитель истца Белозор Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ишанова А.Ю. и Назаренко А.В., управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности Воляник Н.В. Виновником ДТП был признан Ишанов А.Ю., что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Ишанова А.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО СГ Спасские ворота. Воляник Н.В. обратилась в ООО «Бизнес-Альянс» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Воляник Н.В. обратилась в ЗАО СГ Спасские ворота с заявлением о выплате страхового возмещения. В телефонном режиме представитель ЗАО СГ Спасские ворота сообщил истице о том, что на ее почтовый адрес отправлено письмо, в котором сообщают, что не имеется законных оснований для выплаты ей страхового возмещения. ТС уже продано. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом последнего уточнения.

В судебном заседании указанный представитель истца поддержал требования к ответчику, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо Ишанов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель 3-его лица ОАО РАГТП-1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Ишанов А.Ю. управляя т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО Автоколонна 1558, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Воляник Н.В. автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением по доверенности Назаренко А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП по форме 748, виновным в ДТП был признан Ишанов А.Ю., водитель т/с <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ ( ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Установлено, что на основании направления ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на проведение транспортно – трасологического исследования ООО «Центр независимой экспертизы» было проведено транспортно – трасологическое и автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя <данные изъяты> Ишанова А.Ю. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Назаренко А.В. следует считать не соответствующим требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и находящимися в причиной связи с фактом ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожного - транспортного происшествия, истица обратилась в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 74069 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Белозор Н.Н. по доверенности судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен» с учетом износа на момент ДТП составляет 113736, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ишанова А.Ю. не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ и находятся в причиной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Назаренко А.В., несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ не установлено. В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС, водитель автомобиля <данные изъяты> Ишанов А.Ю. имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п.11.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае по событию, заявленному истцом, имеет место страховой случай: повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- объяснениями участниками ДТП в административном деле;

- схемой и справкой ДТП;

- фотографиями застрахованного автомобиля на бумажном и электронных носителях;

- заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы»;

- заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции")

Суд полагает, что комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее выводы аргументированы. Транспортно - трасологическое заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № основано, в отличии от судебной экспертизы, на ограниченном объеме исходной информации и выводы специалиста этого учреждения ничем объективно не подтверждаются.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступление страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В этом случае, у ответчика имеет обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 113 736 руб. 48 коп., размер которой ответчик не оспаривает. Эта сумма в пределах страховой суммы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 512 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2701 руб. 07 коп.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 17000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уменьшенной им цены иска (п.10 ст. 333.20 НК РФ). Расходы по оплате судебной экспертизы – 28000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Воляник Н.В. 113 736 руб. 00 коп. возмещение материального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6193 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 512 руб. 00 коп. Всего – 143441 руб. 44 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Воляник Н.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2701 руб. 07

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 773 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу «Ростовского экспертно-технического центра» расходы связанные с производством экспертного исследования, в размере 28000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян