Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кучмы Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Фомина О.Г. к Кучма Д.И. о взыскании суммы долга, иск удовлетворил, взыскал с Кучма Д.И. в пользу Фомина О.Г.денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кучма Д.И. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чекулаев А.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Кучма Д.И., проживающего по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекулаевым А.А. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество : <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Кучма Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чекулаева А.А., указав, что судебный пристав –исполнитель ДД.ММ.ГГГГ арестовал вышеуказанное имущество, которое ему (заявителю) не принадлежит, а является собственностью его отца Кучма И. С., который проживает по адресу <адрес>.Об этих обстоятельствах было заявлено судебному приставу-исполнителю Чекулаеву А.А., который однако их во внимание не принял, и кроме того арестовал принадлежащие на праве собственности Кучма И.С. предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также имущество, необходимое для профессиональных занятий. Считая свои права нарушенными должник просит в судебном порядке рассмотреть вопрос об отмене ареста имущества и исключения из описи, включенного в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества, указанного в заявлении на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании заявитель – должник Кучма Д.И. и заинтересованное лицо Кучма И.С. заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Взыскатель Фомин О.Г. и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чекулаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, а так же их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Чекулаев А.А на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника Кучма Д.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Фомина О.Г.. Должнику Кучма Д.И. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией. В добровольном порядке должник Кучма Д.И. требования исполнительного документа не исполнил, и доказательств обратному суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Чекулаев А.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, проживающего по адресу <адрес>, и в этот же день произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес> – по месту регистрации должника, о чем составил соответствующий акт.

По убеждению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, собственником которого является не он – должник, а его отец Кучма И.С., кроме того судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащие Кучма И.С. предметы обычной домашней обстановки и обихода., имущество необходимое для профессиональных занятий, которое аресту не подлежит.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Принятые меры позволяют исключить выведение должником своего имущества из объекта взыскания, что может привести к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник Кучма Д.И. требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок установленный судебным приставом-исполнителем не выполнил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись достаточные правовые и процессуальные основания для наложения ареста на имущество, находящееся по месту регистрации должника Кучма Д.И. – <адрес>. Никаких других данных об ином месте жительства должник Кучма Д.И. судебному –приставу не представил, в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан <адрес>.

В настоящем заявлении должник Кучма Д.И. указывает, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, а его отцу Кучма И.С., что свидетельствует о том, что в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права лица, не являющегося участником исполнительного производства Кучма И.С., а не должника Кучма Д.И.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заинтересованное лицо Кучма И.С. обладает самостоятельным правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что заинтересованное лицо Кучма И.С. воспользовался указанным процессуальным правом, обратился к мировому судье с иском к взыскателю Фомину О.Г., должнику Кучма Д.И. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и признании права собственности. По решению мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Кучма И.С. удовлетворен, от ареста освобождено имущество описанное в акте судебного пристава-исполнителя 10.03.2011 года и указанное в настоящем заявлении должника. Решение вступило в законную силу, подлежит исполнению, и таким образом имущественные права заинтересованного лица – собственника Кучма И.С. восстановлены в судебном порядке.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Заявителем не указаны и не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Действиями судебного пристава-исполнителя Чекулаевым А.А. заявителю – должнику Кучма Д.И. не созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно не возложена какая-либо обязанность, права и свободы заявителя не нарушены. Действия по наложению ареста на имущество должника, впоследствии освобожденное от ареста на основании решения суда, постановленного по иску собственника этого имущества, совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких оснований для признания этих действий незаконными судом не установлено.При наличии таких обстоятельств суд полагает, что требования заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании заявитель Кучма Д.И. пояснил, что о наложении ареста на имущество в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением Кучма Д.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств тому, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине Кучма Д.И. суду не представил, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кучма Д.И. в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества и исключении из описи имущества, включенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Чекулаевым А.А., в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: