Дело № 2-2988/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АМИ-БАНК» в лице филиала в Ростове-на-Дону к Умарову Н.Х., Денисенко С.В., Малькову С.С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Умарову Н.Х., Денисенко С.В., Малькову С.С., Пивоварову А.В. о взыскании задолженности по кредиту. В иске указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Умарову Н.Х. кредит на покупку автомобиля в сумме 990 000.00 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Умаровым Н.Х. был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик Умаров Н.Х. передал в залог приобретенный на сумму кредита автомобиль марки Маз с п/п №, Маз с п/п №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-серый, № двигателя №, № кузова №.

Дополнительно обязательства Ответчика Умарова Н.Х. по своевременному возврату кредита, уплате процентов и неустоек были обеспечены:

1. Поручительством Ответчика Денисенко С.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Поручительством Ответчика Малькова С.С. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Поручительством Ответчика Пивоварова А.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительств поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительств поручители самостоятельно получают информацию об исполнении или неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору Ответчик Умаров Н.Х. обязан 8 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты в общей сумме 23 813.00 рублей. Однако Ответчик Умаров Н.Х. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, кредит не возвращает и проценты не уплачивает, что в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет Истцу право требовать досрочного возврата Ответчиком Умаровым Н.Х. всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 31,00 процентов годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности Заемщика.

Также в соответствии с п. 18 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 500 (Пятисот) рублей за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 347 896.29 рублей, которая складывается из суммы невозвращенного кредита в размере 340 310.94 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 791.02 рублей, повышенных процентов в размере 294.33 рублей, платы за ведение счета просроченной задолженности в размере 500.00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Умарова Н.Х., Денисенко С.В., Малькова С.С. и Пивоварова А.В. кредит в размере 340 310.94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 791.02 рублей, повышенные проценты в размере 294.33 рублей, плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 500.00 рублей, а всего 347 896.29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 678.96 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования, отказался о исковых требований к Пивоварову А.В. Отказ от иска в части судом принят, дело в этой части прекращено. Также истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с Умарова Н.Х., Денисенко С.В., Малькова С.С. кредит в размере 309 489 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 791 рубль 02 копейки, повышенные проценты в размере 294 рубля 33 копейки.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Гуньков А.А, явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Денисенко С.В. в судебное заседание явился, по поводу исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Умаров Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Мальков С.С. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному адресу <адрес> который является местом его регистрации, откуда судебные повестки вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В связи с чем суд приходит к выводу о неизвестности места его нахождения. Судом ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Пинчуков ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, полагал, что ответственность поручителя Малько С.С. должна быть субсидиарной, а не солидарной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Умарову Н.Х. кредит на покупку автомобиля в сумме 990 000.00 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.50% годовых.

Установлено, что дополнительно обязательства Ответчика Умарова Н.Х. по своевременному возврату кредита, уплате процентов и неустоек были обеспечены поручительством Ответчика Денисенко С.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством Ответчика Малькова С.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельное, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Умаров Н.Х. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, кредит не возвращает и проценты не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-37).

Нарушения заемщиком и поручителями условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредитным договорам суду представлен.

Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «АМИ-БАНК» в лице филиала в Ростове-на-Дону к Умарову Н.Х., Денисенко С.В., Малькову С.С. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Умарова Н.Х., Денисенко С.В., Малькова С.С. солидарно в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» в лице филиала в Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору включающую: задолженность по основному долгу – 309 489 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 791 рубль 02 копейки, повышенные проценты 294 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Осипов А.В.