Дело № 2-3051/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Милютиным В.В., и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства NISSAN X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «черный», гос. №. В подтверждение заключения договора был выписан полис №.

Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и утрата отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи.

В свою очередь, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля NISSAN X-Trail, гос. № сиденья в количестве 4-х штук и обшивку 4-х дверей. При этом произошло повреждение переднего левого стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика у ИП Акуленко А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 326,28 (сто сорок семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 28 копеек.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ИП Кислову Ю.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства NISSAN X-Trail, гос. № составляет 578 931,12 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 431 604,84 рубля (578 931,12 рубль - 147 326,28 рублей).

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей - оплата услуг эксперта.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 431604 рубля 84 копейки, а также судебные расходы в размере 50516 рублей 05 копеек.

Далее представитель истца по доверенности Туманов С.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 446 598 рублей 92 копейки, а также судебные расходы: госпошлина – 7516 рублей, стоимость независимой экспертизы 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы 6500 рублей, стоимость услуг представителя – 30000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Туманов С.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Иванченко А.И. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Милютину В.В. принадлежит автомобиль NISSAN X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «черный», гос. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным В.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства NISSAN X-Trail г.н. №, полис №, полное каско «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 850000 рублей.

Установлено, что в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля NISSAN X-Trail, гос. № сиденья в количестве 4-х штук и обшивку 4-х дверей. При этом произошло повреждение переднего левого стекла. Таким образом имел место страховой случай.

Факт наступления страхового случая стороны не оспариваю, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком была произведена выплата в размере 147136 рублей 28 копеек, поскольку по оценке проведенной ответчиком имеет место гибель автомобиля (п. 9.3.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), а соответственно сумма, выплаченная истцу составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годными остатками.

В связи с несогласием истца с тем, что имеет место гибель автомобиля, по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № ООО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-Trail, гос. № составляет 593925 рублей 20 копеек, что составляет менее 70% страховой стоимости, указанной в страховом полисе – 850000 рублей, а следовательно уничтожения транспортного средства (п. 9.3.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Иванченко А.И. полагал выводы судебной экспертизы необъективными, поскольку при определении стоимости запасный частей транспортного средства,, эксперт использовал Интернет-сайты, занимающиеся продажей запасный частей, однако в зависимости от скорости доставки меняется цена, а в экспертизе не указано, какие сроки доставки учитывались экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зоров А.Ф. подтвердил правильность выводов экспертизы, суду пояснил, что использовал средние сроки доставки. Также эксперт пояснил, что в используемых им Интернет сайтах представлены цены на новые запчасти, в связи с чем им использовался метод индексации по изменению курса доллара, в то время как все необходимые запчасти имеют стоимость в долларах США.

Ответчик доказательств своих возражений суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает Заключение № ООО «АС-Консалтинг» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел страховую выплату в размере 147136 рублей 28 копеек рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 446598 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные госпошлина – 7516 рублей, стоимость независимой экспертизы 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы 6500 рублей.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Милютина В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милютина В.В. страховое возмещение – 446598 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 6500 рублей, по оплате госпошлины в размере 7516 рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 149 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов