О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Зусиковой Н. А. при секретаре Поповой Ю. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3е лицо- ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области об обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, об установлении факта наличия причинной связи между заболеванием и военной травмой, взыскании единовременной денежной выплаты Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ им, при исполнении служебных обязанностей он получил травму и заключением по результатам служебной проверки признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. В связи с ухудшением состояния здоровья, он ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ОК и ЗК УРЛС ГУВД по РО был направлен на освидетельствование. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области установлено, что полученные им при исполнении служебных обязанностях телесные повреждения в 2006 г. являются военной травмой, то есть травмой полученной при осуществлении служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ Ростовской области ему установлена 2-я группа инвалидности и в графе причинная связь комиссия указала - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ГУВД по РО, в котором на основании ст.29 Закона «О милиции», просил выплатить единовременную денежную выплату в размере пятилетнего денежного содержания. Однако ответ на поданное заявление он не получил. Ответчик, несмотря на предоставленные медицинские документы, согласно которым установлено, что выявленное заболевание является следствием полученной в 2006 году травмы, игнорирует данные обстоятельства, ссылаясь на заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД РО, которая не рассматривала наличие или отсутствие причинной связи между этими двумя событиями, несмотря на то, что данная графа присутствует в медицинском заключении ВВК. Он считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате ЕДВ в размере пятилетнего денежного содержания в нарушение ст.43 Закона «О полиции». На основании изложенного истец просит суд обязать ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области» изменить формулировку в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» и степень годности к военной службе в соответствии выводами судебно-медицинской экспертизы; установить факт причинной связи между заболеванием согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе установленным заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и военной травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ установленной Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебное разбирательства извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя А. - Д., действующей на основании доверенности, об отказе от иска и о рассмотрении дела в отсутствие А. В заявлении представитель истца указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Также в заявлении представитель истца указала, что ответчиком выплачено в добровольном порядке ЕДВ в размере единовременного денежного содержания. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ. Согласно доверенности (л.д. 19) представитель истца – Д. имеет право на полный или частичный отказ от заявленных исковых требований. Представители ГУ МВД России по Ростовской области, ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ А. от иска. Производство по делу по иску А. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области об обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, об установлении факта наличия причинной связи между заболеванием и военной травмой, взыскании единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья
этим же заключением военно-врачебной комиссии, что исключило дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременную денежную выплату в размере пятилетнего денежного содержания в размере 461 220 рублей.