Дело № 2-2529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахно А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо – Хегай А.В. о взыскании сумма страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо – Хегай А.В. о взыскании сумма страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. на <адрес> водитель Хегай А.В., управляя автомобилем ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №,в нарушение требований п.п.1.5;8.1;8.4; и 8.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота из среднего ряда, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ-3110,государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кахно А.С., создал при этом опасность для движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3110, принадлежащего Кахно А.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз, из которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ-3110 Кахно А.С. с учетом износа составляет 67789 руб.20 копеек.

Для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и из-за противоречивости пояснений его участников об обстоятельствах происшествия, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД по Ростовской области капитаном милиции Юдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ. гос. номер № Хегай А.В. в такой дорожной ситуации объективно располагал возможностью предупредить данное ДТП путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5;8.1;8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ гос. номер № Хегай А.В. в данном событии, следует считать не соответствующими требованиям п. п.1.5;8.1;8.4; и 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как он выполнял маневр разворота из среднего ряда, не уступив дорогу попутному автомобилю ГАЗ-3110,создал при этом опасность для движения и допустил столкновение. Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ гос. номер № Хегай А.В., которые не соответствовали требованиям п. п.1.5;8.1;8.4; и 8.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как при их своевременном выполнении -столкновение транспортных средств исключалось.»

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хегай А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 67789 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рубля.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 62753 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рубля, оп оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также компенсацию за потерю времени – 1500 рублей.

В настоящее судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Мирошниченко В.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо – Хегай А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Иванченко А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев административный материал приходит к следующему.

Установлено, что Кахнов А.С. принадлежит автомобиль ГАЗ-3110,государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, по управлением Хегай А.В. и автомобиля ГАЗ-3110,государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кахно А.С.

Согласно постановлению о прекращении административного производства, производство по факту ДТП, с участием водителей Хегай А.В. и Кахно А.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо виновное в произошедшем ДТП в рамка административного производства установлено не было.

Факт наступления страхового случая оспаривался ответчиком – представителем ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм ДТП?

2. Версия кого из участников происшествия с технической точки зрения соответствует фактическим обстоятельствам?

3. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ, располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?

4. Имеются ли какие-либо несоответствия ПДД РФ в действиях обоих водителей? Действий кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3110 г.н. № с учетом износа на момент ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «ГАЗ-3110» до момента столкновения двигался с большей, чем у автомобиля «Хендэ Акцент», скоростью по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль «Хендэ Акцент» двигался в попутном направлении впереди и правее. Далее в процессе изменения траектории движения автомобиля «Хендэ Акцент» влево, произошло их первичное контактирование левой заднеугловой частью кузова автомобиля «Хендэ Акцент» и передней частью кузова автомобиля «ГАЗ-3110». Причем угол столкновения (угол между продольными осями транспортных средств) составлял около 25°±5°.

В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «ГАЗ-3110» в кинетическую энергию автомобиля «Хендэ Акцент» и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей транспортных средств. Затем произошло расцепление данных транспортных средств и автомобиль «ГАЗ-3110» придвинулся вперед от места столкновения по ходу своего движения, и остановился в левом ряду, в положении, указанном на схеме ДТП, а для автомобиля «Хендэ Акцент», в результате контакта, возник разворачивающий момент в направлении против хода вращения часовой стрелки, и он, разворачиваясь, продвигался в избранном им направлении, совершил. аезд левой переднебоковой частью кузова на разделительный брус и остановился в сложении, зафиксированном на схеме ДТП,

На основании установленного выше механизма ДТП, с технической точки рения, версия водителя Кахно А.С, изложенная в представленных материалах, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам данного ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент № Хегай А. В. должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля Хендэ Акцент № Хегай А.В. действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3110 № Кахно А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно имеющимся данным в материалах дела, водитель автомобиля ГАЗ-3110» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем Хендэ Акцент №.

Действия водителя автомобиля Хендэ Акцент № Хегай А.В., в ;анной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3110», в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, а также пояснения в судебном заседании участников ДТП, исследованный административный материал по факту ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Хегай А.В. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, № – Хегай А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АЗ-3110 № с учетом износа на момент ДТП составляет: 62753 рубля 71 копейка. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 62753 рубля 71 копейка подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 082 рубля 61 копейка, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 234 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере 1500 рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик заявил неосновательный спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации – 1500 рублей документально ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суд также поступило заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения проученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказов стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертиз в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в размере 38500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кахно А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кахно А.С. страховое возмещение – 62 753 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 61 копейка.

В части взыскания компенсации за потерю времени отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы связанные с производством экспертного исследования в размере 38500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов