Дело № 2-2759/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчук А.Р. к ОАО «СГ МСК», третьи лица ООО «Ростгосстрах», Сырбу В.Г., Мосенко В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Инфинити без г/н под управлением Краснова П.В., Ауди 100 г/н № под управлением Мосенко В.В. принадлежащего на праве собственности Драчук А.Р. (далее - истец) и Хендэ Акцент г/н № под управлением Сырбу В.Г. принадлежащего ГУАТП РО. Виновным в ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Краснов П.В. который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Ауди 100 г/н № в результате чего Ауди 100 допустил столкновение с автомобилем ХЭНДЕ Акцент г/н № а также Краснов П.В. не справившись с управлением допустил наезд на забор. Виновник ДТП постановление инспектора не обжаловал с нарушением ПДД согласен. В результате ДТП, а/м истца причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого он обратился, в ЗАО СГ «Спасские ворота» (реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» -далее ответчик) в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, по договору страхования, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцом были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которыми ответчик обязан был составить акт о страховом случае и произвести истцу страховую выплату.

Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов, страховая выплата по указанному случаю до настоящего времени не произведена.

В связи с бездействием ответчика, истцом организована оценка ущерба в ООО «Альянс-Плюс», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) причиненного в результате данного ДТП составила 101 526,92 руб., за составление оценки оплачено 4 750 руб.

Также истцом, понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101526,92 руб. расходы по оплате оценочной экспертизы размере 4750 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Далее по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ростгосстрах», Масенко В.В., Краснов П.В., Сырбу В.Г. ГУ АТП РО.

Далее представитель истца по доверенности Касев Р.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65508 рублей и судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Также просил исключить Краснова П.В. и ГУ АТП РО, из числа третьих лиц, ранее привлеченных по его ходатайству.

Судом приняты уточнения иска. Краснов П.В. и ГУ АТП РО исключены из числа третьих лиц.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Касаев Р.Р. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица - представитель ООО «Ростгосстрах», Масенко В.В., Сырбу В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку присутствовали в предыдущем судебном заседании. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности – Баграмова И.Н. в судебное заседание явилась, иск признала полностью, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из содержания части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Драчук А.Р. к ОАО «СГ МСК»удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Драчук А.Р. страховое возмещение в размере 65 508 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы размере 3064 рубля 83 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов