Дело № 2-997/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е.И. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Козленко С.Е., третье лицо ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Козленко С.Е., третье лицо ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендэ Соната г.н. №, под управлением Козленко С.Е. и а/м Ленд Ровер Дискавери г.н. № под управлением Парамоновой Е.И.

ДТП произошло по вине водителя Козленко С.Е., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно заключению № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54531 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 54531 рубль стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рубля 93 копейки, экспертные услуги 3600 рублей, юридические услуги 11000 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61726 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рубля 93 копейки, экспертные услуги 3600 рублей, по оплате судебной экспертизы – 5000 рублей, юридические услуги 11000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в настоящее судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ответственности ответчика Козленко С.Е. не была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Договор страхования заключен с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель ответчика Козленко С.Е. по доверенности – Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Представитель третьего лица – ЗАО СГ «Адмирал» в судебное заседания не явился, извещена надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Парамоновой Е.И. принадлежит /м Ленд Ровер Дискавери г.н. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендэ Соната г.н. №, под управлением Козленко С.Е. и а/м Ленд Ровер Дискавери г.н. № под управлением Парамоновой Е.И.

В соответствии со справкой о ДТП №, данной ДТП произошло по вине водителя Козленко С.Е., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Представитель Смирнова И.В. выразила несогласие с указанной справкой и фактом виновности Козленко С.Е. в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль Хендэ Соната г.н. № №, под управлением Козленко С.Е. двигался не по правой полосе движения проезжей части, как на то указано в административном материале, а по левой полосе и ДТП произошло в момент выполнения Козленко С.Е. маневра – разворот в предусмотренном для этого месте.

Допрошенный по ходатайству Смирново И.В. свидетель Азизов Н.У. суду пояснил, что автомобиль Хендэ Соната г.н. №, под управлением Козленко С.Е. действительно ехал по левой полосе движения в одном направлении с автомобилем Ленд Ровер. Как произошло ДТП он не видел, так как ехали следом и ему загораживал обзор Ленд Ровер.

Также по ходатайству представителя ответчика Козленко С.Е. – Смирновой И.В. была проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Хендэ Соната г/н № находился на расстоянии 1,9 м от левой траницы проезжей части и в начале разрыва в разделительном газоне начал маневр поворота (разворота) налево. При этом его скорость была меньше, чем скорость движения автомобиля Ленд Ровер Дискавери №. Последний, двигаясь следом в попутном направлении, догнал Соната и произошел контакт между левой заднеугловой зоной Хендэ и средней частью переднего бампера Ленд Ровера. После деформационных изменений контактирующих частей, в результате которого часть кинетической энергии была погашена, автомобили вышли из контакта, Хендэ в продолжение траектории скатился на полосу встречного движения и остановился в положении, зафиксированном схемой ДТП, а Ленд Ровер переместился прямолинейно вперед до полной остановки на месте, так же обозначенном схемой ДТП.

Столкновение Хендэ Соната г/н № и Ленд Ровер Дискавери № произошло между началом разрыва в разделительном газоне и началом осыпи земли и стекла на расстоянии 1,9 м от левой границы проезжей части.

Версии водителей автомобилей Хендэ Соната г/н № Козленке и Ленд Ровер Дискавери, № Парамоновой Е.И. не в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери № должен был действовать в соответствии с п. 9.10. ПДД РФ.

Установить располагал ли водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/н № технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требования соответствующих требований ПДД РФ не представляется возможным.

В ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Хендэ Соната г/н № должен был действовать в соответствии с п. 8.5. ПДД РФ и располагал технической смежностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требования соответствующих требований ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действия водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери № не соответствовали п. 9.10. ПДД РФ, однако, находятся ли эти нарушения в причинной связи с фактом ДТП, установить не представляется возможным.

В ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действия водителя автомобиля Хендэ Соната г/н № не соответствовали п. 8.5. ПДД РФ, однако, находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, установить не представляется возможным.

Повреждения, бампера переднего, капота, панели облицовки передка образованные на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, г/н № являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение рассеивателя блок-фары правой может являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при условии нарушения герметичности блок-фары в целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Процанов И.Е. выполнивший заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы подтвердил. Также суду пояснил, что автомобиль никак не мог двигаться в левом ряду, поскольку осыпь стекла, зафиксированная на схеме ДТП, начинается на расстоянии 1,9 м от левой границы проезжей части. Исходя из следов осыпи стекла можно сделать вывод, что автомобиль Хендэ Соната в момент ДТП находился в стадии выполнения маневра поворота налево. Также эксперт подтвердил, что нарушения ПДД РФ имеют место в действиях обоих водителей.

Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Оценивая изложенные выше доказательства, а также пояснения в судебном заседании участников ДТП, исследованный административный материал по факту ДТП, показания свидетеля, показания эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, поскольку имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

На основании изложенного и с учетом равной, по мнению суда, степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований размере 50%.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, однако договор страхования заключен с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответственность ответчика Козленко С.Е. не была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на момент ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом в удовлетворении исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» надлежит отказать.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на а/м Ленд Ровер Дискавери, №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 61726 рублей 96 копеек.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с Козленко С.Е. составляет 30863 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3600рублей, по оплате судебной экспертизы – 5 000 рублей установлено, что они подтверждаются документально, по оплате госпошлины в размере 1835 рублей 93 копейки, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере: по оплате услуг оценщика – 1 800рублей, по оплате судебной экспертизы – 2 500 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 11000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парамоновой Е.И. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Козленко С.Е. страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Козленко С.Е. в пользу Парамоновой Е.И. страховое возмещение в размере 30863 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлины в размере 1 125 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований к Козленко С.Е. и ЗАО СГ «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов