Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

с участием адвоката Аветисьянц А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Читао Р.Х., Гойдину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Читао Р.Х. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит на потребительские цели на сумму 600000 рублей, под поручительство Гойдина А.О., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии о предоставлении денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик, в нарушение ст.819 ГК РФ, а также п.1.4, п.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременному возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по указанному кредитному договору. Сумма уступаемых требований составляет: просроченная ссудная задолженность – 283136. 79 рублей, просроченные проценты – 21024,41 рубль, плата за обслуживание ссудного счета – 9013,54 рубля, пени по просроченному долгу – 10761,90 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 323936,05 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6439,37 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – Коротин С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Правовые технологии» в лице директора А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гойдин А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, переданная ему лично, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебное заседание явился представитель ответчика Гойдина А.О. – адвокат Казарян А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Б., за №, сроком действия три года, исковые требования не признал, просил суд в иске к Гойдину А.О., который по рассматриваемому договору является поручителем, отказать. При этом суду пояснил, что договоры уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых ООО «Правовые технологии» якобы стало новым кредитором по указанным денежным требованиям, исходя из положений ст.168 ГК РФ, являются ничтожными так как не соответствуют требованиям закона, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не имеется условий о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также права на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации. Включение в договоры кредитования указанных условий само по себе является противозаконным, как связанное с неправомерным включением в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями. Исходя из требований ст.ст.382, 819 ГК РФ, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Однако в силу ч.1 ст.819 ГК РФ, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Истец не является кредитной организацией и не имеет соответствующей лицензии на осуществление такого рода деятельности. Уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, ООО «Правовые технологии» не имеют законных оснований для предъявления такого иска, так как сделка об уступке прав (требований) по договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» является ничтожной. Кроме того, согласно договору поручительства кредитор был вправе предъявить поручителю требование исполнения обязательств, однако кредитор каких-либо требований к поручителю не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что просрочка стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Право предъявить исковые требования к Гойдину А.О., как к поручителю, сохранялось, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, в течение одного года, а именно с мая 2008 года по май 2009 года.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отношении не явившегося в судебное заседание ответчика Гойдина А.О., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившая удостоверение №, назначенная определением суда в качестве представителя ответчика Читао Р.Х., место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отношении ответчика Читао Р.Х. дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Читао Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Читао Р.М. был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей, под поручительство Гойдина А.О., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 16% годовых. Согласно этому договору поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен Договор уступки прав (требований) № и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми Кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял права (требования) к Читао Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по указанному кредитному договору. Сумма уступаемых требований включает: просроченная ссудная задолженность – 283136. 79 рублей, просроченные проценты – 21024,41 рубль, плата за обслуживание ссудного счета – 9013,54 рубля, пени по просроченному долгу – 10761,90 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору: в соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита в размере 600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.4.1 и п.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по своевременному возврату кредита не исполняет.

Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были, в установленные сроки заемщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счету.

В установленные сроки заемщик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323936, 64 рубля.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ и п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы пени за несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Согласно п.2 с.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Оценивая доводы ответчика в обоснование ничтожности заключенного договора уступки прав требования, суд приходит к следующему.

Отсутствие в кредитном договоре ссылки на право банка уступить полностью или частично право требования третьим лицам не может рассматриваться как основание для признания указанных договоров уступки ничтожными, поскольку в силу статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другим лицам возможна в том случае, если это не противоречит нормам и правилам действующего законодательства, либо положениям договора. Без согласия должника принимать решение о переуступке права запрещено в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

То есть речь идет о таких правах, которые возникли у конкретного лица, которые только этим лицом могут быть реализованы, а его исчезновение влечет погашение этих прав. Неразрывность конкретного субъективного права с личностью кредитора определяет действительность этого права. Правомочное лицо характеризуется не только наличием конкретного субъективного права, но и индивидуальными характеристиками, которые присущи только одному конкретному индивидууму. В гражданском кодексе перечислены лишь основные случаи, когда обязательство считается неразрывно связанным с личностью кредитора, в частности, алиментные обязательства и обязательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Кредитный договор исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера. Исходя из критерия доверия, кредитный договор следует относить к коммерческим. Выбор банком контрагента-заемщика ничем не отличается от выбора поставщиком контрагента-покупателя, подрядчиком – контрагента-заказчика и т.д.. Этот выбор реализуется в рамках общего признака предпринимательской деятельности – осуществления предпринимательской деятельности на свой рис. Таким образом, лично-доверительный характер не только не отражает существа кредитного договора как коммерческой сделки, но и в принципе не отражает существа отношений, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, к кредитному договору подлежат применению правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ), поэтому уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организацией, но и любому другому субъекту. Уступка права требования означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковской лицензии, что не нарушает прав банка. При этом необходимость наличия лицензии у лица, которому уступается требование, отсутствует в силу того, что деятельность по возврату/приему кредитных средств не включена в число банковских операций, для совершения которых требуется лицензия Банка России. В условиях правомерности кредитования одной организацией другого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору являются необоснованными.

Специальные правила (ст.ст.819-821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требований по кредитным договорам. Обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения. То есть речь идет о том, что обязанность по возврату кредита выступает обязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродни обязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратить долг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендных платежей по договору аренды, оплаты услуги по договору возмездного оказания услуг и т.п.

Таким образом, возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставленного кредита не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значение для должника. Данные обстоятельства являются обоснованием возможности уступки прав банка-кредитора по кредитному договору любому субъекту права, в том числе не кредитной организации.

Истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям. В соответствии со ст.5, 13 Закона о банках лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.

При таком положении право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору.

Договорные условия об уступке новому кредитору – небанковской организации прав требования по кредитному договору с потребителем и, как следствие, условия о предоставлении такому кредитору информации о заемщике не противоречат законодательству.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.

Что касается довода ответчика о том, что право предъявить исковые требования к Гойдину А.О., как к поручителю, у кредитора, сохранялось, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, в течение одного года, а именно с момента внесения последнего платежа по кредиту заемщиком – с мая 2008 года по май 2009 года, в связи с чем право предъявлять ему какие-либо исковые требования у Кредитора на данный момент не сохранились в связи с истечением сроков давности, то данный довод подлежит также отклонению в связи со следующим.

Как уже было сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Читао Р.Х. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит на потребительские цели на сумму 600000 рублей, под поручительство Гойдина А.О., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы пени за несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Согласно п.2 с.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчик, ссылаясь на указанные нормы закона, считает, что в данном случае, поскольку исполнение основного обязательства должно производиться периодическими платежами, указанный годичный срок должен применяться к каждому ежемесячному просроченному платежу, то есть при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Однако с такой позицией в рассматриваемом случае согласиться нельзя.

Согласно ст.367 ГК РФ, договор поручительства прекращается: а) с прекращением обеспеченного им обязательства; б) в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Таким образом, отсутствие прямого указания, свидетельствующего о согласии поручителя принять на себя поручение в отношении увеличившегося обязательства, размер которого должен быть четко указан, или о согласии отвечать за нового должника, лишает кредитора права требовать от поручителя исполнения такого обязательства; г) если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; д) по истечении указанного в договоре поручительства срока. Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства

Не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Читао Р.Х., установлен срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется частями, согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

П.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены между Банком и Заемщиком в будущем.

Таким образом, в договоре поручительства, заключенном между Банком и ответчиком Гойдиным А.О. имеется указание на срок, на который оно дано.

В рассматриваемом случае прекращение срока действия договора поручительства обусловлено тремя годами со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, который установлен в п.1.4 кредитного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату просроченной части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств на указанную дату, подлежащих возврату, не прекратилось.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Правовые технологии» было подано заявление на выдачу судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Гойдина А.О. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, ответчиком не представлено возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Основная сумма задолженности составляет 283136,79 рублей, 21024,41 рубль – проценты за пользование кредитом, а неустойка за нарушение сроков уплаты составляет 10761,90 рублей, что, по мнению суда, является явно несоразмерным, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о предоставлении банком платной услуги по ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

При таком положении исковые требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 10761,90 рублей не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Гойдину А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 283136 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 21024 рубля 41 копейку, пени по просроченному долгу в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 37 копеек, а всего взыскать 315510 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: