ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО «Донской торговый Дом» и К. о взыскании недополученной заработной платы и обязании выдать дубликат трудовой книжки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 450000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, и обязании выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Донской торговый Дом» и работал в должности прораба с окладом 12000 руб., а также выплачивалось вознаграждение в процентном отношении от объема выполненных работ. Размер заработной платы был указан в трудовом договоре. Данная организация осуществляла строительные работы на промышленных объектах на территории Таганрогского автомобильного завода. Свои обязанности он выполнял надлежащим образом. Его бригаде давалось конкретное задание и после выполнения объема работ, он составлял смету, на основании которой впоследствии и производилась оплата труда. Денежные средства он распределял между рабочими, и часть денежных средств оставлял себе. Однако должностной оклад работодатель ему не выплачивал. С января по март 2009г. он находился на стационарном лечении и не выходил на работу. После окончания лечения представил листки нетрудоспособности работодателю, однако К. пояснила, что не имеется денежных средств для выплаты пособия по нетрудоспособности и задолженности по заработной плате. В связи с этим он попросил уволить его по собственному желанию и выплатить при увольнении причитающиеся ему денежные средства и выдать трудовую книжку, на что директор ЗАО «Донской торговый Дом» К. заявила, что он уже давно уволен. На его требования выдать ему копию приказа и расчетный листок, К. пояснила, что больше не является директором общества, и все документы, в том числе и его трудовая книжка находятся у нового директора, но место его нахождения она не знает. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, с приказом об увольнении он не ознакомлен и не выдана трудовая книжка. Его обращения по вопросам нарушения трудовых прав были рассмотрены Государственной инспекцией по труду и Прокуратурой Ленинского района, и в ходе проверок были установлены факты нарушения его трудовых и имущественных прав, и рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение суда отменено.

Рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц по делу привлечены учредителю юридического лица, и разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания явившегося свидетеля, однако после объявленного судом перерыва К. в судебное заседание не явилась, и истребованные судом документы не были представлены, в связи с чем разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается росписью в листе извещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в связи с чем разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явился, и представитель ответчика К. явились, заявили ходатайство об отложении разбирательства дела для обсуждения условий мирового соглашения, данное ходатайство судом удовлетворено, и разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены стороны, что подтверждается их росписью в листе извещения.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности причин неявки. В связи с неявкой сторон разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены истец и представитель К., что подтверждается телефонограммами.

Однако в судебное заседание истец вновь не явился, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки,

Ответчики также в судебное заседание не явились, и соответственно, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления П. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск П. к ЗАО «Донской торговый Дом» и К. о взыскании недополученной заработной платы и обязании выдать дубликат трудовой книжки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья