Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3197/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В.Д. к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» о признании незаконным приказ об отстранении от должности, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда Установил: Чернявский В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ЗАО ПКФ «Олет» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, и оплата труда ему установлена в размере 19000 руб. ежемесячно. В соответствии с Дополнительным соглашением, заключенным между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячная заработная плата составила 50000 руб. Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного управления на ЗАО ПКФ «Олет», конкурсным управляющим назначен Кондрашкин А. Б. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Кондрашкиным А. Б. был издан приказ № №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении его от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Данный приказ был предоставлен ему для ознакомления только спустя 52 дня. Приказ об отстранении от занимаемой должности он считает незаконным и необоснованным. В период с момента введения процедуры банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо конкурсного управляющего Кондрашкина А. Б. на территорию ЗАО ПКФ «Олет» прибывали только его помощники, которые проводили прием бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от генерального директора и действующего руководителя ЗАО ПКФ «Олет» Самбук В. М., также помощники конкурсного управляющего с периодичностью 2-3 раза в неделю с продолжительностью до 2-х часов в день осуществляли оперативное управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. При этом порядок учета рабочего времени отработанного сотрудниками ЗАО ПКФ «Олет» не был регламентирован, и только ДД.ММ.ГГГГ помощник конкурсного управляющего Шеховцова Е. В. своим распоряжением регламентировала порядок учета рабочего времени сотрудников ЗАО ПКФ «Олет». Все это время он, не зная о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности заместителя генерального директора, выполнял свои должностные обязанности заместителя генерального директора, соблюдал трудовой распорядок, выполнял все приказы и распоряжения конкурсного управляющего. Однако, заработная плата ему выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он подал извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Трудовую инспекцию с заявлением о невыплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий представил ему для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении его от занимаемой должности. Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно переданы в отделение Сбербанка России для включения в картотеку обязательных платежей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Кроме того, имеется задолженность по выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от занимаемой должности, обязать ответчика отменить его; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84928 руб. в период незаконного отстранения его от занимаемой должности; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54261 руб.; взыскать 15660 руб. с включением в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ «Олет» как требование по не выплаченной в период до введения процедуры банкротства заработной платы; обязать ответчика выполнить свои обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за весь период его работы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: признать незаконным Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от занимаемой должности и обязать ответчика отменить его; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернявского В.Д. удовлетворены частично, отказано в части взыскания компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ЗАО ПКФ «Олет» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договору должностной оклад составлял 19000 руб., а также предусмотрена выплата премии по результатам работы. Он выполнял свои обязанности в течение полного рабочего дня. Заработная плата выплачивалась в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена в полном объеме, поскольку на предприятии не хватало денежных средств, в связи с чем, руководящему составу заработная плата в этот период выплачивалась в меньшем размере по договоренности между генеральным директором и сотрудниками. Предприятие осуществляло арендную деятельность, сдавало в аренду офисные и складские помещения. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159942,29 руб. согласно справке работодателя. Также по вине работодателя был простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему должно быть выплачено 2/3 от заработной платы за время простоя. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКФ «Олет» было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Кондрашкин А. Б. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отстранил его от работы, издав приказ № №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика, дата в данном приказе указана ошибочно. Вместо ДД.ММ.ГГГГ должна быть дата – ДД.ММ.ГГГГ. Его с данным приказом ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку издан задним числом. До ДД.ММ.ГГГГ он работал полный рабочий день и выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил конкурсного управляющего о приостановлении исполнения им своих обязанностей заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в связи с невыплатой заработной платы. Но поскольку конкурсный управляющий не издал распоряжение по данному заявлению, он ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, и исполнял свои должностные обязанности. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не издавал приказа об увольнении. Он знал, что на предприятии сложилась сложная обстановка, и поэтому до ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, так как опасался, что его могут уволить за прогул. Он настаивает на признании приказа об отстранении от занимаемой должности № № незаконным, отмене данного приказа и взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, работодатель при увольнении в нарушение п. 1 ст. 81 ТК РФ не выплатил ему выходное пособие за 1 месяц – за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48908,40 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39847,91 руб. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом простоя, составляет 26290 руб. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом. В отношении ЗАО ПКФ «Олет» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Чернявский В. Д. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО ПКФ «Олет» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Между ЗАО ПКФ «Олет» и Чернявским В. Д. заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чернявский В. Д. принят в ЗАО ПКФ «Олет» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с должностным окладом в размере 19000 руб. в месяц. Также пунктом 6.2 трудового договора, предусмотрено, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии по результатам его труда. В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 трудового договора заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц, по расчетным дням для выплат – 10 и 25 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается через кассу предприятия. По заявлению работника заработная плата выплачивается в безналичной форме на банковскую карту, оформленную работнику за счет средств работодателя. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО ПКФ «Олет» был издан приказ № о введении штатного расписания, согласно которому количество штатных единиц составило- 37, месячный фонд оплаты труда- 320000 руб. Согласно указанному штатному расписанию заработная плата заместителя генерального директора по коммерческим вопросам составляет 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПКФ «Олет» и Чернявским В. Д. было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 6.1 трудового договора в части изменения размера должностного оклада Чернявского В. Д. с 19000 руб. до 50000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО ПКФ «Олет» был издан приказ № о введение в действие штатного расписания №, согласно которому количество штатных единиц составило- 40, месячный фонд оплаты труда- 794000 руб. Согласно указанному штатному расписанию заработная плата заместителя генерального директора по коммерческим вопросам составляет 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО ПКФ «Олет» был издан приказ № о введение в действие штатного расписания №, согласно которому количество штатных единиц составило- 42, месячный фонд оплаты труда- 873000 руб. Согласно указанному штатному расписанию заработная плата заместителя генерального директора по коммерческим вопросам составляет 50000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКФ «Олет» было признано несостоятельным (банкротом); было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Приказом конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Олет» Кондрашкина А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с признанием ЗАО ПКФ «Олет» банкротом Чернявский В. Д. был отстранен от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО ПКФ «Олет». Чернявский В. Д. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был ознакомлен, но от подписи отказался, и выполнил в приказе запись о том, что приказ представлен ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ он не выполняет работу (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В. Д. вручил представителю конкурсного управляющего Шеховцовой Е. В., действующей на основании доверенности, извещение, в котором уведомил конкурсного управляющего о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения своих трудовых обязанностей в должности генерального директора по коммерческим вопросам в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплатой образовавшейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В. Д. обратился с заявлением на имя конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Олет» Кондрашкина А. Б., в котором просил оформить приказ о простое, предоставить ему заверенные надлежащим образом, копии табеля учета рабочего времени сотрудников ЗАО ПКФ «Олет» с отметкой «простой» в период работы его в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО ПКФ «Олет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом о приостановлении работы, конкурсным управляющим ЗАО ПКФ «Олет» Кондрашкиным А. Б. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № К-3 о проведении перерасчета заработной платы Чернявскому В. Д. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем и ему разрешено отсутствовать на рабочем месте. В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными в материалах дела, Чернявский В. Д. исполнял должностные обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО ПКФ «Олет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен в табеле учета рабочего времени как простой. Приказом конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Олет» Кондрашкина А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Чернявский В. Д уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в связи с ликвидацией организации по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию. Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении истца расчет с ним не был произведен, задолженность по заработной плате не выплачена и также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка. И наличие задолженности по заработной плате не оспаривается ответчиком. Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика суду пояснял, что заработная плата за март и апрель истцу начислена в сумме 84000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось получить заработную плату, но он отказался, о чем составлен акт. Ему направлено уведомление о получении зарплаты, но он не явился, и зарплата была задепонирована. В соответствии со справкой ЗАО ПКФ «Олет» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159942,29 руб., и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010). Истец в установленном законом порядке уведомил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком, и имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Факт невыплаты заработной платы на момент подачи заявления о приостановлении исполнения трудовых функций не оспаривался ответчиком, и период задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней. Истец просил взыскать неполученный им заработок за период приостановления им исполнения трудовых обязанностей в сумме 26290 руб. Данный размер заработной платы ответчиком не оспаривался. Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и данным же приказом предусмотрена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней. Однако данная компенсация истцу не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленному истцом расчету компенсация за неиспользованный отпуск составляет 39847,91 руб. Размер компенсации ответчиком не оспаривается, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако выходное пособие в размере среднего месячного заработка, ему не начислялось и не выплачивалось. Согласно представленному истцом расчету размер выходного пособия, подлежащего уплате при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, составляет 48098,40 руб. Размер выходного пособия ответчиком не оспаривается, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Ответчиком не представлены расчеты взыскиваемых истцом сумм, представленные истцом расчеты не опровергнуты, а потому суд принимает за основу расчеты задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, по сумме выходного пособия, представленные истцом. Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным приказ конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Олет» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении его от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО ПКФ «Олет». Как усматривается из приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № № истец отстранен от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО ПКФ «Олет» на основании п.2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» и п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с признанием ЗАО ПКФ «Олет» банкротом. Пунктом 1 с.1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В силу названной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКФ «Олет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали прекращению полномочия директора данного юридического лица. Указанными нормами предусмотрена возможность прекращения полномочий руководителя юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Вопросы отстранения от должности заместителя директора предприятия, организации ни нормами ст. 278 ТК РФ, ни нормами ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируются. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что приказ об отстранении истца от должности заместителя директора издан без законных оснований, и подлежит отмене. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за весь период работы исходя из следующего. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (принят ГД ФС РФ 09.06.1999) страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения; застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно ч.2 ст. 12 указанного Закона страхователи обязаны: 1) встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; 3) представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; 4) вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (принят ГД ФС РФ 17.07.2009) ( далее Закона). Согласно ст. 5 Закона Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. В силу ст. 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПКФ «Олет», и в рамках трудовых отношений ему производилась выплата заработной платы, и соответственно страхователь, которым является ЗАО ПКФ «Олет», обязан был исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд. Доказательств того, что такие взносы исчислялись и уплачивались в Пенсионный фонд, ответчик суду не представил, а поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В то же время суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав исходя из следующего. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ЗАО ПКФ «Олет» в ДД.ММ.ГГГГ и согласно трудовому договору заработная плата составляла 19000 руб. В указанном размере заработная плата выплачивалась работодателем до ДД.ММ.ГГГГ и задолженности не имелось. Однако с ДД.ММ.ГГГГ фонд заработной платы был увеличен более чем в два раза, и заработная плата истцу была повышена до 50000 руб., хотя финансовое состояние общества не позволяло выплачивать заработную плату в таком размере. Как пояснил суду сам истец, между ним и директором общества было достигнуто соглашение о том, что заработная плата будет выплачиваться в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. И, как усматривается из справки работодателя о размере задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась, но в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, т.е. менее 50000 руб., так задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила -15660 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 2982,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 15518, 09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 9584,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 15660 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 15608,00 руб. Решением арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКФ «Олет» признано банкротом, и трудовые отношения с директором ЗАО прекращены, назначен конкурсный управляющий. И в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислена в полном размере : за март – 435000,00 руб., за апрель- 41429,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу получить заработную плату, однако истец отказался от получения данной заработной платы, о чем был составлен акт. Данные денежные средства задепонированы на счете предприятия. Истец не доказал в судебном заседании причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий и вину причинителя вреда, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Олет» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО ПКФ «Олет» Чернявского В.Д.. Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» в пользу Чернявского В.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 232,53 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 847,91 руб., выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка в сумме 48 098,40 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, всего 274 178,84 руб. Обязать ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» уплатить в Пенсионный фонд страховые взносы за застрахованное лицо- Чернявского В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске Чернявскому В.Д. к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» госпошлину в доход государства в сумме 5941,79 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
период незаконного отстранения от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с учетом обстоятельств фактического выполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей согласно трудовому договору и приостановления работы по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 84771 руб.; невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26290 руб. 24 коп. в период незаконного отстранения от занимаемой должности и в период приостановления работы по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39847,91 руб.; выходное пособие при увольнении в сумме 48098,40 руб.; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54261,30 руб.; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15660 руб.; обязать ответчика выполнить свои обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение морального вреда.