Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаишбашяна М.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Муниципальному Учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», третье лицо Гогорян С. Л. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признание права на предоставление земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Хаишбашян М.А. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Муниципальному Учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признание права на предоставление земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 447 кв.м. кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов – разрешенное использование центр общения и досуговых занятий и расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства – строение лит. «А» площадью 616, 4 кв.м. по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества он (истец) приобрел у Гогоряна С.Л., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения указанной сделки ему (истцу) Гогорян Л.С. передал документы, необходимые для обращения в Администрацию г.Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> а площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Гогорян Л.С. обращался в Администрацию г.Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении земельного участка по ул.<адрес>ю 450 кв.м. за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории. Однако на стадии публикации в газете «Ростов официальный» информации о предстоящем предоставлении рассматриваемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной просьбы было отказано поскольку МУ «ДАиГ» считает, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м. может быть использован как самостоятельный для размещения плоскостного сооружения общего пользования, и не может быть предоставлена заявителю за счет граничащих территорий для целей не связанных со строительством. Одновременно с этим МУ «ДаиГ» считает утратившим силу ранее принятые по отношению к этому же объекту заключение МУ «ДАИГ « о возможности предоставления земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с Гогорян Л.С., он (истец Хаишбашян М.А.) обратился в Администрацию <адрес> и в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» с самостоятельным заявлением, в котором содержалась просьба предоставить земельный участок по адресу <адрес> а площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории и продолжить необходимые мероприятия для подготовки принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка, а именно опубликовать в городской газете «Ростов официальный» информацию о предстоящем предоставлении земельного участкв заявителю, направить необходимые документы в ДИЗО для организации проведения оценки. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако вопреки имеющихся в наличии всех необходимых заключений, согласований и других документов, не содержащих оснований для отказа, в удовлетворении его (истца) просьбы было отказано., поскольку МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону считает согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м. может быть использован как самостоятельный для размещения плоскостного сооружения общего пользования, и не может быть предоставлена заявителю за счет граничащих территорий для целей не связанных со строительством.

Заявитель считает указанное решение незаконным, а его права нарушенными, поскольку в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ с участием сторон были проведены соответствующие мероприятия, получены все необходимые заключения, согласования и другие документы, не содержащие оснований для отказа в предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату, для опубликования в газете «Ростов официальный» информации о предстоящем предоставлении рассматриваемого земельного участка заявителю, для направления необходимых документов в ДИЗО для организации проведения оценки и для подготовки и принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий. Никаких замечаний по предоставленным документам, заключениям компетентных органов и согласованиям не поступило. При этом он (истец) является единственным заявителем о предоставлении указанного земельного участка на вышеназванных условиях. Волеизъявления других смежных землепользователей испрашиваемого земельного участка о его предоставлении в собственность за плату или в постоянное (бессрочное) пользование за счет граничащих территорий в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» не поступали и не рассматривались.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ и Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 года № 333 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, не связанных со строительством» закреплена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, за счет граничащих территорий в собственность путем рассмотрения поступившего заявления, реализации установленных законом мероприятий и принятия решения о предоставлении земельного участка на вышеуказанных условиях при отсутствии оснований для отказа. Право заявителя на получение земельного участка в собственность должно быть обеспечено путем реализации на основании его заявления процедур, предусмотренных законом, и отказ в предоставлении земельного участка может иметь место только по основаниям установленным законом, и выявленным в установленном порядке в ходе реализации указанных процедур.

Истец указывает, что в действиях ответчика прослеживается отсутствие эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, поэтому полагает отказ незаконным.

Ссылаясь на ст.ст.11,28,29,34, 64 Земельного Кодекса РФ, Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 года № 333 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, не связанных со строительством», ст.43 ГК РФ, истец считает свои права нарушенными и просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать отказ заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное к нему письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по ул.<адрес>ю 450 кв.м. за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории, незаконным, признать за ним (истцом) право на предоставление указанного земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории и обязать ответчиков предоставить ему (истцу) спорный земельный участок на указанных условиях.

Истец Хаишбашян М.А., третье лицо Гогорян С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хаишбашян М.А. – Основина Л.В., действующая по доверенности, иск поддержала, просил суд его удовлетворить, в обоснование заявленных требований предоставила акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-прмышленной Палаты Ростовской области, в соответствии с которым спорный земельный участок не отвечает требованиям предъявляемым к земельным участкам для строительства в границах муниципального образован и не может использоваться как самостоятельный.

Ответчики представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Потокина М.В., действующая по доверенности, и представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» Ефимов А.П., действующий по доверенности, исковые требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок по адресу <адрес> а площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Хаишбашян М.А. – собственник земельного участка общей площадью 447 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов – разрешенное использование центр общения и досуговых занятий и расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства – строение лит. «А» площадью 616, 4 кв.м. по адресу <адрес> обратился с заявлением в Администрацию г.Ростова-на-Дону и в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить земельный участок по адресу <адрес> а площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории, провести необходимые мероприятия для подготовки принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка, а именно опубликовать в городской газете «Ростов официальный» информацию о предстоящем предоставлении земельного участка Хаишбашяну М.А. и направить необходимые документы в ДИЗО для организации проведения оценки стоимости земли.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» направил заявителю письменный ответ, в котором указал, что для целей не связанных со строительством предоставляются земельные участки, которые по градостроительным нормам не могут использоваться как самостоятельные. Испрашиваемый земельный участок по ул.<адрес>ю 450 кв.м. с кадастровым номером № данному условию не отвечает, в связи с чем просьба о предоставлении этого земельного участка оставлена без удовлетворения. Заявителю направлено заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-01-21/21060 о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м. может быть использован как самостоятельный для размещения плоскостного сооружения общего пользования (детская и (или) спортивная площадка, ) благоустройства ) организации зоны отдыха ) и не может быть предоставлена заявителю за счет граничащих территорий для целей не связанных со строительством.

Суд считает, что решение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хаишбашяну М.А. в предоставлении земельного участка по адресу <адрес> а площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории и заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-01-21/21060 о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м. может быть использован как самостоятельный, являются законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.0796 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке подачи заявления в орган местного самоуправления, который в двухнедельный срок принимает решение исполнительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка (статьи 9, 10, 11, 29, пункты 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством в г. Ростове-на-Дону на момент обращения Хаишбашяна М.А. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории регламентировался Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 333 от 12.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 16.1. указанного Положения предоставление земельных участков ля целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, находящимися в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании юридических и (или) физических лиц. Обязательным условием предоставления указанных земельных участков является невозможность их использования как самостоятельных ввиду градостроительных и других норм.

В соответствии с нормами действующего законодательства, суд проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, должен выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка

При этом обязанность доказать обращение заявителя с ходатайством о предоставлении земельного участка, отказ в таком предоставлении и нарушение этим его прав и свобод возлагается на заявителя. Орган, принявший решение об отказе в предоставлении земельного участка (уклоняющийся от такового), должен доказать наличие оснований к отказу в предоставлении земельного участка или уклонению от такового.

В обоснование отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка представлено заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м, представляет собой внутриквартальную территорию и граничит с южной стороны с земельным участком, принадлежащим истцу, с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, сформированным для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, с северной и восточной – с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеются зеленые насаждения, размещена детская игровая площадка. Согласие смежных землепользователей о предоставлении земельного участка одному заявителю Хаишбашяну М.А. не представлено.

Земельный участок расположен в I расчетно-градостроительном районе Центральной части г. Ростова-на-Дону, документация по планировке которого утверждена постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 3 от 12.01.2010 года. Существующая застройка I РГР характеризуется наличием аварийного и ветхого жилого фонда, многоквартирных жилых домов. Генеральным планом города предусматривается выборочная реконструкция территории, Правилами землепользования и застройки города территория определена как зона многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ, обеспечивающая правовые условия строительства и реконструкции на равных основаниях многоквартирных жилых домов и общественных зданий. Принимая во внимание уже имеющийся в расчетно-градостроительном районе дефицит спортивных и игровых площадок, в условиях реконструкции необходимо учитывать все свободные территории, отвечающие нормам их организации.

Рассматриваемый земельный участок отвечает требованиям СНиП от 16.05.1989 № 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по показателям нормативной площади и расстояния до окон жилых и общественных зданий при размещении площадки для игр детей дошкольного и младшего возврата, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой.

Сославшись на указанные обстоятельства МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» сделал заключение о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м может быть использован как самостоятельный для размещения плоскостного сооружения общего пользования (детская и (или) спортивная площадка), благоустройства (организация зоны отдыха) и не может быть предоставлен заявителю за счет граничащих территорий для целей, не связанным со строительством.

Указанное заключение выполнено уполномоченным органом, и ставить его под сомнение у суда никаких оснований не имеется.

Ссылка представителя истца на заключения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону №от ДД.ММ.ГГГГ и № ДА-01-21/21231 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что испрашиваемый земельный участок не может рассматриваться как полноценный и отвечающий требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предоставляемым для строительства в границах муниципального образования, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные заключения признаны утратившими силу в соответствии с заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» № ДА-01-21/21060 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной Палаты Ростовской области, в соответствии с которым спорный земельный участок не отвечает требованиям предъявляемым к земельным участкам для строительства в границах муниципального образован и не может использоваться как самостоятельный не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

У эксперта должны быть документы, подтверждающие наличие у него требуемых для производства судебной экспертизы специальных знаний, в том числе свидетельство на право производства назначаемой экспертизы, с тем, чтобы суд и стороны по делу имели возможность с ними ознакомиться, а копии документов после выполнения экспертизы должны быть приложены к заключению.

В противном случае выполненное экспертом исследование не отвечает требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, и как следствие, влечет исключение из доказательств подготовленного экспертом заключения.

Из содержания акта экспертизы следует, что эксперт Калентьева Н.Б. является инженером –строителем и имеет профессиональный аттестат по специализации «Ценообразование и сметное нормирование, а эксперт Славгородский Н.И. является экспертом по специализации «Экспертиза оборудования сырья и материалов». Истец не представил суду никаких документов, подтверждающих наличие у экспертов Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области Славгородского Н.И. и Калентьевой Н.Б. документов, подтверждающих у них наличие требуемых специальных знаний в области землеустройства для производства строительно-технической экспертизы и возможности дачи квалифицированного заключения по вопросу невозможности использования спорного земельного участка как самостоятельного.

Вместе с тем, заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону « от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования испрашиваемого земельного участка площадью 450 кв.м. может быть использован как самостоятельный для размещения плоскостного сооружения общего пользования подготовлено уполномоченным лицом, и никаких оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При этом, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы, равно как и не представил доказательств тому, что спорный земельный участок необходим ему для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Необходимость использования спорного земельного участка для благоустройства прилегающей территории и те обстоятельства, что правопредшественник истца Гогорян С.Л. фактически осуществлял благоустройство испрашиваемого земельного участка за счет собственных средств также не влечет необходимости передачи участка в собственность истцу. Указанные действия выполнялись Гогоряном С.Л. по своей инициативе и без согласия собственника земельного участка - органа местного самоуправления.

Таким образом, решение МУ «департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес> за счет граничащих территорий является законным и обоснованным, так как испрашиваемый земельный участок возможно использовать, как самостоятельный. Доказательств, свидетельствующих об обратном, и отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости истец суду не представил, оснований полагать, что ответчиками нарушено право истца на приобретение в собственность дополнительного земельного участка площадью 450 кв. м. у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хаишбашяну М.А. в иске к Администрации г.Ростова-на-Дону, Муниципальному Учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону « о признании незаконным отказа Муниципального Учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону « в предоставлении земельного участка по адресу <адрес> а площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства, для целей не связанных со строительством, с использованием для благоустройства прилегающей территории, признании права на предоставление указанного земельного участка, обязании Администрации г.Ростова-на-Дону и Муниципального Учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону « предоставить вышеуказанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: