Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.Г. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Ширинской Л.В., Осиповой Д.А., Мартиросян А., Ширинскому А.В., Ширинской Н.А. о признании права собственности на реконструированное помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Черных О.Г. является собственником <адрес> общей площадью 33,0 кв.м. в том числе жилой – 22,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,8 кв.м. и 12,9 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома лит. «Б».

ДД.ММ.ГГГГ Черных О.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии пристроенное помещение площадью 5,7 кв.м. комнату №№,14на первом этаже и надстроенное (комнату №№,2,3,4,5 площадью 21,7 кв.м.) на мансарде вышеуказанной квартиры и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. указав, что он без получения соответствующих разрешений своими силами и за счет личных средств пристроил помещение на первом этаже квартиры площадью 5,7 кв.м. и надстроил мансардный этаж общей площадью 21,7 кв.м. В результате такого переоборудования и переустройства квартиры общая площадь квартиры составила 57,9 кв.м. и жилая 33,9 кв.м. При этом права и законные интересы совладельцев многоквартирного жилого дома он не ущемил.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказала ему в узаконении самовольного переоборудования и строительства, и рекомендовала обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением сохранение квартиры в переоборудованном виде допустимо, соответствует действующим строительным нормам и правилам и при этом не нарушаются законные интересы граждан, на произведенное переоборудование получено соответствующее согласие владельцев соседних квартир, истец ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просит в судебном порядке квартиру в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Истец Черных О.Г. поддержал исковые требования, просил суд об их удовлетворении

Ответчица Ширинская Л.В. в судебном заседании иск признала, не возражала против его удовлетворения.

Ответчики представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ответчики Осипова Д.А., Мартиросян А., Ширинский А.В., Ширинская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с уведомлением под роспись, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ. При этом ответчики Мартиросян А., Ширинский А.В., Ширинская Н.А. представили письменные заявления, в котором иск Черных О.Г. признали, никаких возражений против его удовлетворения не имели. Ответчик МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в письменном отзыве указал, что истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные работы следует квалифицировать как самовольные. Общее имущество в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности согласно ст.36 ЖК РФ всем собственникам, в этой связи ответчик просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Ответчица Осипова Д.А. представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черных О.Г. просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии пристроенное им к <адрес> помещение площадью 5,7 кв.м. комнату №№,14 на первом этаже и надстроенное (комнату №№,2,3,4,5 площадью 21,7 кв.м.) на мансарде вышеуказанной квартиры и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. в связи с осуществлением им переустройства, перепланировки и пристройки к существующей квартире комнаты на первом этаже и надстройки мансарды.

По данным технического паспорта на возведение спорных комнат №№ на 1-м этаже площадью 5,7 кв.м. и комнаты №№,2,3,4,5х на мансарде площадью 21,7 кв.м. разрешение не предъявлено. Указанные строения являются самовольно возведенными, и доказательств обратному истец суду не представил, разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего истцу жилого помещения суду представлено не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 ГК РФ и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется необходимое разрешение на его строительство; созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письменного отзыва МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет КН № и находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ, за линию регулирования застройки строение не выходит, располагается в границах земельного участка. Размещение многоквартирных домов в данной зоне не противоречит градостроительному регламенту.

В соответствии с п.14 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ истцом произведена реконструкция квартиры, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства и изменение общей площади принадлежащей истцу квартиры.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

Кроме того, согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в томи числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридор, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, спорное жилое помещение расположено частью на общем земельном участке, принадлежащем всем собственникам данного многоквартирного жилого дома, а частью - на несущей конструкции жилого <адрес> тому, что все без исключения собственники помещений в многоквартирном жилом доме дали свое согласие на пристройку помещения к квартире истца и на строительство на крыше дома мансарды с использованием общего земельного участка и существующих стен принадлежащего истцу жилого помещения, истец суду не представил, поскольку ответчица Осипова Д.А. – участник общей долевой собственности многоквартирного жилого дома такого согласия истцу не дала, суду представила письменное заявление о своем возражении против удовлетворения иска. При таком положении, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

При этом строительство спорной пристройки и надстройки мансарды не может рассматриваться как самовольное переустройство или перепланировка квартиры, поскольку не отвечает требованиям ст.25 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство или перепланировка – это установка, замена или перенос внутриквартирного оборудования и изменение конфигурации жилого помещения, которые возможно производить только внутри жилого помещения.

Строительство пристройки не подпадает под понятие « переустройства или перепланировки жилого помещения», поскольку осуществляется за пределами жилого помещения, находящегося в собственности гражданина. В данном случае истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, а не работы, связанные с внутриквартирным переоборудованием и переносом внутриквартирных стен, вследствие чего доводы истца о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии не основаны на законе, противоречат требованиям ст.222 ГК РФ, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Черных О.Г. в иске к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Ширинской Л.В., Осиповой Д.А., Мартиросян А. Ширинскому А.В., Ширинской Н.А. о сохранении в переустроенном и переоборудованном состоянии пристроенное помещение на первом этаже и помещение надстроенное на мансарде <адрес> в <адрес> признании права собственности на <адрес> общей площадью 57,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: