Отметка об исполнении решения Дело 2- 2577/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич ЕВ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-му лицу – ОАО АКБ Росбанк, о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ковалевич ЕВ обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «УралСиб», 3-му лицу ОАО АКБ Росбанк, просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 187865, 76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 4995, 32 рублей, расходов по оценке ТС в размере 2500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевич ЕВ и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования АМТС в отношении ТС <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску Полное КАСКО (Хищение и ущерб).

06 апреля 2011 года в результате ДТП ТС причинены повреждения, а именно – передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, левая передняя дверь, задний диск, крыша, капот, решетка радиатора, фара левая, задняя левая дверь, стойка левая, днище, левый короб.

Указанное ДТП произошло на 7 <адрес> по причине невыполнения Ковалевич ЕВ требования п.10.1 ПДД; Заявитель ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано. В качестве оснований отказа страховщик ссылался на п.2.5.3 Правил страхования, согласно которым к страховым случаем не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных или спортивных целях, в качестве такси или проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со страховщиком. При этом, из отказа следует, что страховщиком была организована проверка по факту страхового случая, в результате которого установлено, что в момент ДТП автомобиль Истца использовался в качестве такси. Заявитель считает указанное обстоятельство ложным, поскольку в момент ДТП ТС использовалось Истцом в личных целях для проезда к месту жительства. На момент ДТП Истец не являлся работником какой-либо организации, осуществляющей услуги такси, не являлся ИП, осуществляющим коммерческие перевозки пассажиров, что подтверждается копией трудовой книжки Ковалевича ЕВ, согласно которой Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником <данные изъяты> на должности <данные изъяты>

В качестве правового обоснования иска Заявитель ссылался на положения ст.ст.927, 929, 422 ГК РФ, указывая, что правовые основания, предусмотренные ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ, для освобождения Страховщика от выплаты стразового возмещения отсутствуют. Исходя из смысла статьи 959 ГК РФ, Заявитель указывает, что использование ТС в качестве такси не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а является лишь основанием для возникновения права страховщика потребовать увеличения страховой премии по договору.

Размер страхового возмещения определен Истцом на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и составил 187765, 76 рублей.

Ковалевич ЕВ будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Истца Каменева АА (л.д169).

Представитель Истца Каменев АА в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом - 172273 рублей, доводы иска поддержал. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и бездоказательным; просил удовлетворить требования в объеме уточненных и взыскать судебные расходы Истца.

Ответчик ЗАО «УралСи» и 3-е лицо ОАО АКБ «Росбанк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.165, 166), в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили; в отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ковалевич ЕВ является собственником ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевич ЕВ и ЗАО «СГ «УралСиб» филиал в г.Ростове-на-Дону заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ Росбанк (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов на 7 <адрес>», водитель Ковалевич ЕВ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в темное время суток, двигаясь в направлении г.Ростова-на-Дону, со скоростью не превышающую 90 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия (проезжая часть дороги мокрая) не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие (отбойный брус), после автомобиль отбросило в правый по ходу движения кювет. При ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ковалевич ЕВ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного производства в отношении водителя Ковалевич ЕВ отказано (л.д.80).

Согласно справе о ДТП в результате ДТП ТС получило следующие повреждения - разбит передний бампер, лобовое стекло, деформировано переднее левое крыло, передний левый диск колеса, левая передняя дверь, задний диск, крыша, капот, решетка радиатора, фара левая, задняя левая дверь, стойка левая, днище, левый короб (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевич ЕВ обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС был направлен Страховщиком к специалисту <данные изъяты>. О поступлении заявления от Страхователя на выплату страхового возмещения Страховщиком извещен Выгодоприобретатель по договору ОАО АКБ «Росбанк», который отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Ковалевича ЕВ и не возражал против осуществления страхового возмещения Страхователю

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа ТС) составила 127970, 91 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В качестве оснований отказа Страхощик сослался на п.2.5.3 Правил страхования в соответствии с которым, к страховым случаям не относятся утрата при использовании ТС в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со страховщиком. Согласно проверки проведенной сотрудниками ГЗБ (группы защиты бизнеса), ТС Ковалевич ЕВ в момент ДТП используется в качестве такси (л.д.74-117).

Не согласившись с заключением специалиста о размере восстановительного ремонта ТС, Ковалевич ЕВ обратился к специалистам Оценочной компании «Союзэкспертиза», согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 187765, 76 рублей (л.д.16-46).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявляя требования о выплате страхового возмещения, Истец указывает, что указанные Страховщиком причины отказа не предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и Правилами добровольного комплексного страхования ЗАО СГ «УралСиб» в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, и выводы судебной экспертизы в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 172273 рублей (л.д. 148-163).

В соответствии со статьей 961 Кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Кодекса).

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением застрахованного ТС.

Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются, в том числе повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП.

Судом установлено, что отказывая в выплате страхового возмещения Страховщик, сославшись на п.2.5.3 Правил страхования, указал, что данное событие не относится к страховым случаям, т.к. согласно проверки Страховщика ТС в момент ДТП использовалось в качестве такси, на что указывали фотографии свидетелей, на которых зафиксирован знак такси на крыше ТС (л.д.87, 88).

В соответствии с указанным пунктом Правил, к страховым случая не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного), или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со Страховщиком.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, заключенным с Ковалевич ЕВ, ТС не используется в качестве такси (в том числе маршрутного), не сдается в прокат или аренду ( л.д.10). Из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО <данные изъяты> не следует, что при ДТП с ТС, принадлежащим Ковалевич ЕВ, были свидетели, отсутствует ссылка на свидетелей ДТП, их установочные данные и в проверке Страховщика. В фотографиях ТС отсутствуют указания на дату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие в возражениях Страховщика указаний на конкретных свидетелей ДТП препятствует судебной проверки доводов Ответчика. Документов, подтверждающих обстоятельства того, что Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческие перевозки пассажиров, Ответчиком также не представлено.

Согласно записям представленной Истцом трудовой книжки Ковалевич ЕВ работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д. 49-52).

А, потому, возражения Ответчика о том, что заявленное Ковалевич ЕВ событие не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание суда, т.к. являются бездоказательными.

В соответствии с п.9.2 Правил, в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленной Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетом или закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на который Страхователь направлен Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В соответствии с п.9.2.2. Правил, размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимый для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Из полиса добровольного страхования следует, что на дату страхования АМТС не имело повреждений, согласно выводов эксперта Ростовского экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений а/м <данные изъяты>, № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по актам осмотра ОК «Союзэкспертиза» (л.д.30-32), <данные изъяты> (л.д. 101-104) и справке ДТП (л.д.81) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 172273 рублей (л.д. 148-163).

Судебные эксперты <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование. <данные изъяты> имеет квалификацию инженера-механика, квалификацию эксперта-трасолога, свидетельство на право производства трасологических и автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1986 года; эксперт <данные изъяты> прошел специальную подготовку по повышению квалификации «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе при ОСАГО», имеет стаж экспертной работы с 2008 года, работает в должности специалиста отдела транспортных экспертиз.

В распоряжения экспертов представлены материалы гражданского дела, а также фотоснимки поврежденного ТС на цифровом носителе; для исследования экспертами использовалась методическая литература и дополнительная информация.

Ответчик предупрежден надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, располагал возможностью ознакомиться с выводами экспертов и представить возражения по существу, однако, этого не сделал, по существу выводы, назначенной судом комплексной экспертизы не оспаривает, а потому, заключение экспертов принимается судом за основу определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период действий договора добровольного комплексного страхования АМТС, с ТС, принадлежащим Истцу, произошло событие, имеющие признаки страхового случая; Ковалевич ЕВ в установленный срок обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; Выгодоприобретатель по договору отказался от своих прав на получение страхового возмещения; предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ правовые основания для отказе в выплате страхового возмещения отсутствуют, а ссылки Страховщика на использование Истцом ТС в качестве такси являются бездоказательными, с учетом повреждений ТС размер восстановительной стоимости составляет 172273 рублей, в связи с изложенным исковые требования Ковалевича ЕВ о взыскании с Ответчика страховой выплаты в размере 172273 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при проведении судебной комплексной экспертизы использованы акты осмотра Оценочной компании «Союзэкспертиза», убытки Ковалевича ЕВ, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста в размере 2500 рублей (л.д.15) подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы Истца по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Ковалевича ЕВ.

Также подлежат возмещению судебные расходы Истца в размере 7250 рублей (л.д. 170) по оплате судебной экспертизы, которая была возложена на участников спора в равных долях.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов Истца по оплате услуг представителя (л.д.4), суд считает разумным и обоснованным возмещение расходов в размере 15000 рублей. При этом принимает во внимание объем полномочий представителя, предусмотренный доверенностью, существо спора и участие представителя Истца в судебных заседаниях по гражданскому делу, которое разрешено по существу во втором судебном заседании.

Также с Ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 7250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалевич ЕВ страховое возмещение в размере 172273 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4695 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7250 рублей, всего 204718 рублей 46 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 7250 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.