Дело № 2-3019/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурицкого Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дурицкого Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заявленная цена иска - 51641 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Горбанева С.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Дурицкого Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Горбанев С.А. был признан виновным в нарушении требований п. 6.2, ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Горбанева С.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (МСК). ДД.ММ.ГГГГ Дурицкий Е.В. заявил о страховом случае в ЗАО «СГ Спасские ворота». Страховщиком был проведен осмотр автомобиля Дурицкого Е.В., на основании которго был рассчитан ущерб в размере 53304 руб. 48 коп. Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> №, исте6ц обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Нов Экс». За оказанные услуги истец оплатил 4000 руб. На основании осмотра проведенного ООО «ЦСЭО НовЭкс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке. Согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> №, с учетом величины износа составила 83026 руб. 00 коп., а также величина дополнительной утраты стоимости т/с <данные изъяты> №1 составила 14594 руб. 00 коп. Истцом документы были сданы в ЗАО «СГ Спасские Ворота» ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ЗАО СГ «МСК» в свою пользу разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 29.721 руб. 52 коп.; неустойку в размере 7325 руб. 64 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14594 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 15174 руб. 23 коп., в том числе 425 руб. 00 коп. пошлина за оформление доверенности; 10000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя; 3000 руб. 00 коп. оплата за услуги оценщика; а так же расходы на уплату госпошлины – 1729 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ТС виновника ДТП застраховано по ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о страховом случае в ЗАО «СГ «Спасские ворота», где по направлению страховщика был произведен осмотр ТС и рассчитан ущерб в размере 53 304 рубля 48 копеек. Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 81880 руб. 58 коп., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости 12009 руб. 76 коп. В связи с чем уточнил исковые требования Просим суд удовлетворить уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 576 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 7325 руб. 64 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12009 руб. 76 коп.; судебные расходы, связанные с судебные расходы в размере 15062 руб. 35 коп., в том числе 425 руб. 00 коп. пошлина за оформление доверенности; 10000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя; 3000 руб. 00 коп. оплата за услуги оценщика; а так же расходы на уплату госпошлины в размере 1637 руб. 35 коп. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Истец в судебное заседание не явился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменно просил суд о рассмотрении дела без его участия ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», № под управлением Горбанева С.А. и автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением Дурицкого Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>», № Горбанев С.А. нарушивший требований п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств в деле.

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Ответчик был проведен осмотр автомобиля принадлежащего истцу, на основании которого был рассчитан ущерб в размере 53304 руб. 48 коп.

С подобной оценкой ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Нов Экс». За оказанные услуги истец оплатил 4000 руб. На основании осмотра проведенного ООО «ЦСЭО НовЭкс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке. Согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>» №, с учетом величины износа составила 83026 руб. 00 коп., а также величина дополнительной утраты стоимости т/с <данные изъяты> № составила 14594 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам Ростовский Центр судебных экспертиз или НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, поставив перед экспертом вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта т/с «ЛАДА 217230» гос. номер Р 285 ВМ, с учетом величины износа?

- Какова величина утери товарной стоимости т/с «ЛАДА 217230» гос. номер Р 285 ВМ. Оплата за счет истца.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы. Возражал против выбранных представителем истца экспертных учреждений. По поводу представленных вопросов полагал, что они должны быть поставлены перед экспертом в редакции на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом назначена судебная экспертиза по вопросам:

- Какова стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. номер №., с учетом величины износа?

- Какова величина утери товарной стоимости т/с <данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключению судебной экспертизы центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля т/с <данные изъяты> гос. номер №., с учетом износа на дату ДТП – 81880, 58 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 009, 76 руб. (л.д. 97).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от выводов ответчика основанных на проведении осмотра т/с истца, а также в отличии, от отчета ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза Центра Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 53 304 руб. 48 коп. (л.д.14).

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №., с учетом износа: 81 880, 58 руб. – 53304, 48 руб. = 28576, 10 руб.;

Величина утраты товарной стоимости - 12009, 76 руб.

Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.

Истцом также заявлены требования о судебных расходах: в размере 15062 руб. 35 коп., в том числе 425 руб. 00 коп. пошлина за оформление доверенности; 10000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя; 3000 руб. 00 коп. оплата за услуги оценщика; а так же расходы на уплату госпошлины в размере 1637 руб. 35.по оплате судебной экспертизы – 3141 руб. 50 коп.; оплата юридических услуг – 30 000 руб., а так же госпошлину – 1 219 руб. 19 коп.

Платежные документы суду представлены. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, они были понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате госпошлины, с учетом уменьшения истцом цены иска, должен определяться из новой заявленной цены иска (п.10 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ) в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 1637 руб. 35 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы – 7 500 руб. 00 коп. - суд взыскивает с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», в пользу Дурицкого Е.В. 28 576 руб. 10 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7325 руб. 64 коп. неустойку; 12 009 руб. 76 коп. величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; 425 руб. 00 коп. пошлина за оформление доверенности; 3000 руб. 00 коп. оплата за услуги оценщика. Всего- 58336 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дурицкого Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1637 руб. 35 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Центр судебных экспертиз по южному округу расходы связанные с производством экспертизы, в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян