О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко В.С. к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условий договора об изменении очередности списания денежных средств в части взыскания (списания) сумм неустоек перед взысканием суммы процентов и суммы основного долга, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своего иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Горковенко В.С. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала (Кредитор) был заключен кредитный договор №. В соответствие с п. 3.8. Кредитного договора сумма внесенного Заемщиком платежа направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов. Уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим Договором, во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по Кредиту, в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по Кредиту, в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, кредитор предусмотрел для себя право направления денежных средств, недостаточных для исполнения обязательства в полном объеме, на погашение суммы неустойки перед погашением суммы процентов и суммы основного долга по кредиту.

В ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме, которая может быть изменена по соглашению сторон. Суммы штрафных санкций, в т.ч. неустойки в данной статье не указаны.

В соответствие со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности и способом обеспечении исполнения обязательств должника перед кредитором.

Установление очередности погашения сумм неустойки перед погашением суммы процентов по кредиту, а также и суммы основного долга, затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность перед кредитором.

Кроме того, указанное условие препятствует применению судом нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполнения основного обязательства.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, стороны договора не имеют права своим соглашением установить очередность погашения задолженности, в соответствие с которой суммы неустойки взыскиваются ранее взыскания суммы процентов и основного долга по кредиту.

На основании изложенного просит суд вынести решение которым признать недействительным п. 3.8 кредитного договора заключенного между сторонами, в части включения условия о погашении суммы неустойки в первоочередном порядке по отношению к погашению сумм процентов и сумм основного долга по кредитному договору.

На судебное заседание дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 00 минутам истец не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае в материалах дела отсутствуют заявления от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика не поступало заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по иску Горковенко В.С. к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условий договора об изменении очередности списания денежных средств в части взыскания (списания) сумм неустоек перед взысканием суммы процентов и суммы основного долга.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья