ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» к Пиденко А.В., ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», ООО «ТЕМПП», ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах, встречному иску Пиденко А.В. к ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный», третьи лица: ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», ООО «ТЕМПП», ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Пиденко А.В., ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», ООО «ТЕМПП», ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростпромстройбанк (ОАО) (далее - Банк) и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее - Заемщик) было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № (далее - Соглашение), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ростпромстройбанка (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный». ОАО КБ «Восточный» (далее – Банк) является полным правопреемником Ростпромстройбанка (ОАО).

Кредитные средства в размере были получены Заемщиком путем зачисления на расчетный счет ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» №, открытый в ОАО КБ «Восточный», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, Банком были заключены следующие Договоры поручительства: №/п/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пиденко А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕМПП», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодарская птицефабрика», № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат».

Согласно п. 2.5. Соглашения начисление и уплата процентов производится с 1 по 30 (31) число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Однако с ноября 2010 года по настоящее время Заемщик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату кредитных средств полученных в рамках Соглашения и по оплате начисляемых Банком по Соглашению процентов.

В пункте 4.2.6. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также обязательств по поддержке на счетах в Банке ежемесячных кредитовых оборотов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банком заказной почтой в адрес Заемщика направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности и возврате кредитных средств, однако до настоящего времени долг не погашен, кредитные средства Банку не возвращены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.2 Договоров поручительства при неисполнении Заёмщиком обеспеченного поручительства обязательства Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 2.1 вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрено, что ответчики Пиденко А.В., ООО «ТЕМПП», ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» обязуются отвечать перед Банком за выполнение обязательств ООО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» по Кредитному договору в том же объёме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.

В соответствии с разделом 3 «Порядок расчётов и платежей» Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пиденко А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕМПП», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодарская птицефабрика», № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», в случае возникновения у Заёмщика просрочки по возврату кредита, уплате процентов, банк направляет поручителям письменное извещение об этом с указанием суммы задолженности. В свою очередь поручители в течение трёх дней после получения данного извещения обязаны перечислить Банку указанную сумму задолженности заемщика.

Банком заказной почтой в адрес Поручителей направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности и возврате кредитных средств, однако до настоящего времени долг не погашен, кредитные средства Банку не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.8.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита уплаты процентов и пени, заёмщик уплачивает Банку пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ОАО «РКЦ «Югавиа» по Соглашению составляет 30539 536,75 руб., из которой: ссудная задолженность – 25000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 3091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2447 945,21 рублей.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30539 536,75 руб., из которой: ссудная задолженность – 25000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 3091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2447 945,21 рублей, а также государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 60000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Пиденко А. В. обратился со встречным иском, который был принят к производству суда и рассмотрен совместно с первоначальным.

Пиденко А. В. заявил требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пиденко А.В. и ОАО «Ростпромстройбанк» в обеспечении обязательств по генеральному соглашению о представлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростпромстройбанк (ОАО) (далее - Банк) и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее - Заемщик) было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № (далее - Соглашение), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Пиденко А.В. и ОАО «Ростпромстройбанк» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пиденко А.В. обязался отвечать за исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» обязательств по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик. Между тем, по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенным в рамках генерального соглашения об овердрафтных кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ОАО «РКЦ «Югавиа» погашена, таким образом, по мнению Пиденко А.В., поручительство по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита в сумме 25000000 руб. является прекращенным с момента погашения ОАО «РКЦ «Югавиа» кредита по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску Пчелкин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился и пояснил суду, что исковые требования с учетом поданных уточнений поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пиденко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пиденко А.В. в лице представителя Заржецкого А.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, зарегистрированной в реестре за № было заявлено о том, что стороной истца суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пиденко А.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, однако Пиденко А.В. данный договор не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что данное гражданское дело находится на рассмотрении суда длительное время, неоднократно судом откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика, как лично, так и по ходатайствам его представителей, а также учитывая то обстоятельство, что Пиденко А.В. знал о том, что в производстве суда имеется гражданское дело в отношении него и ОАО «РКЦ «Югавиа», генеральным директором которого он является (в материалах дела имеется встречный иск, отзыв ОАО «РКЦ «Югавиа», подписанный генеральным директором Пиденко А.В., в котором он просит рассматривать встречный иск без участия представителя организации т.1 л.д.206, ходатайство Пиденко А.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью т.1 л.д.219, согласно ответу МЛПУЗ «Городская поликлиника №9» на запрос суда Пиденко А.В. находился на амбулаторном лечении в МЛПУЗ «Городская поликлиника №9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.7, об извещении Пиденко А.В. в судебное заседание, отложенное судом по его ходатайству в связи с болезнью на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют уведомления телеграфом, полученные специалистом ОАО «РКЦ «Югавиа» Дороховой, согласно уведомлению телеграфом, направленному в адрес места жительства Пиденко А.В., адресат по извещению за телеграммой не является, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем Пиденко А.В. – Заржецким А.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, Пиденко А.В. не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, переданная секретарю ООО «РКЦ «Югавиа» Дороховой, кроме того, в материалах дела имеется уведомление телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пиденко А.В., согласно которому адресат Пиденко А.В. находится в командировке, жена принять телеграмму отказалась, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В. не явился, его представителем Заржецким А.В. была представлена копия листка нетрудоспособности Пиденко А.В., выданный ПЛПУЗ «Городская поликлиника №16», согласно которому он находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом было принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, а именно получения судом доказательства по делу в порядке ст.81 ГПК РФ, согласно которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве, лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, о чем выносится определение. Кроме того, суд признал явку ответчика Пиденко А.В. в следующее судебное заседание необходимой в связи с тем, что принял решение в соответствии со ст.81 ГПК РФ о совершении отдельного процессуального действия: отобрания образцов почерка Пиденко А.В., кроме того, были истребованы у истца подлинники документов, в которых имеются подписи Пиденко А.В.).

Представитель Пиденко А.В. – Заржецкий А.В. заявил в судебном заседании о том, что у него отсутствует возможность известить Пиденко А.В. о решении суда и дате следующего судебного заседания, поскольку он не имеет с ним связи, а общается только через его помощника, в связи с чем отказался вручить судебную повестку Судом были приняты все меры для извещения Пиденко А.В. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ: судом неоднократно направлялся секретарь судебного заседания в адрес места жительства и места работы Пиденко А.В., о чем свидетельствуют в материалах дела докладные секретаря Каниной В.А.. Пиденко А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Пиденко А.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором до сведения Пиденко А.В. было доведено ходатайство, заявленное его представителем Заржецким А.В. о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем ему было предложено явиться в судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Пиденко А.В. были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Данное письмо было получено секретарем ОАО «РКЦ «Югавиа» Дороховой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой является Пиденко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В. в лице представителя Заржеского А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: соответствует ли подпись в оспариваемом Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Пиденко А.В., имеющейся в Генеральном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу было возобновлено в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 81 ГПК РФ, а именно получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Кроме того, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд вызвал в судебное заседание специалиста, который в соответствии со ст. 81 ГПК РФ может участвовать в ходе получения образцов почерка, а также необходимо установить, достаточно ли имеется материалов для проведения экспертизы.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пиденко А.В. было предложено явиться в судебное заседание для получения судом образцов его подписи и почерка для предоставления эксперту для сравнительного исследования образцов подписи и почерка Пиденко А.В. и оспариваемого им договора поручительства, была направлена в адрес места жительства Пиденко А.В. и нахождения ОАО «РКЦ «Югаваиа», руководителем которого является Пиденко А.В.. Одновременно Пиденко А.В. данным определением были разъяснены положения ст.12 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызванный судом специалист не явился, также в судебное заседание не явился Пиденко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в почтовом уведомлении имеется отметка о получении Пиденко А.В. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес места жительства Пиденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо суда, в котором Пиденко А.В. предложено явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов для получения судом образцов его подписей и почерка для предоставления эксперту для сравнительного исследования образцов подписи и почерка Пиденко А.В. и оспариваемого им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Пиденко А.В. были разъяснены положения ст.12 ГПК РФ и ст.79 ГПК РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им письма суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебной повестки, не явился, образцы почерка для последующего сравнительного исследования не предоставил. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Пиденко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, а также разрешая вопрос о рассмотрении данного дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной положениями ст.10 ГК РФ презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из таковой. Обязанность доказать обратное, то есть установление принадлежности иному лицу подписи в оспариваемом документе, лежит в соответствии со ст.56 ГПК РФ на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства, то есть в данном случае на ответчике Пиденко А.В.

Однако Пиденко А.В., заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и оспаривая свою подпись в договоре поручительства, уклонился от предоставления образцов своего почерка для последующего сравнительного исследования экспертом.

В судебном заседании, вызванный в суд в качестве специалиста в порядке ст.81 ГПК РФ, эксперт Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований А., которому судом были представлены подлинники документов с подписями Пиденко А.В., предоставленные истцом для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суду пояснил, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо отобрание как свободных образцов почерка вне зависимости от рассматриваемого дела, так и полученных в ходе рассмотрения дела – это условно-свободные и экспериментальные образцы, которые лицо дает в ходе рассмотрения дела судом. Экспериментальные образцы ценны тем, что они достоверны, при отобрании этих образцов у лица, с достоверностью установлено, что именно этим лицом производится подпись. В данном случае подпись Пиденко А.В. представляет собой штриховую подпись, которая не содержит буквенных элементов, в связи с чем для производства экспертизы такой подписи требуется большее количество образцов подписи, чем при исследовании буквенных подписей. В данном случае наблюдаются варианты подписи, которые являются значительными и для того, чтобы эксперт проследил, является ли эта вариантность подписи одного человека, либо это признаки подделки подписи, когда человек видит и копирует по памяти, либо копирует из исходного документа, в данном случае по документам, которые имеются у суда, проведение экспертизы не представляется невозможным. Для проведения полного исследования необходимо предоставление свободных образцов почерка и подписи Пиденко А.В., они должны быть сопоставимы по времени исполнения, то есть близки по дате к исследуемому документу, по условиям выполнения, то есть в аналогичных документах или в документах, имеющих текст и их количество должно быть не менее 15 документов, а в данном случае представленное количество документов не достаточно. Кроме того, в данном случае необходим набор экспериментальных образцов подписей Пиденко А.В., объемом рукописного текста не менее четырех листов и подписей не менее трех листов, отбор образцов почерка должен учитывать сопоставимость исследуемого. В данном случае словосочетание «Пиденко А.В.» должно повторяться в экспериментальных образцах, либо, чтобы присутствовали в экспериментальных образцах заглавные буквы «П, А, В», чтобы возможно было проследить изменения. Кроме того, существует факт автоподлога (намеренное изменение) подписи, когда лицо, ставя на документе свою подпись, заранее знает, что потом будет ее оспаривать. И если учитывать, что такой вопрос также может быть поставлен перед экспертом, то количество образцов подписи должно быть больше, чем 15 документов. При таком положении объем представленных документов и отсутствие отобранных экспериментальных образцов подписей у лица, оспаривающего подпись, не достаточен для проведения почерковедческого исследования.

Таким образом, истец по встречному иску, ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены судом по указанному в исковом заявлении месту жительства, причин уважительности не явки суду не предоставлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они извещены, причин уважительности своей не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела ими не заявлялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, специалиста, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО «РКЦ «Югавиа» введена процедура наблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ определением АС РО требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО «РКЦ «Югавиа»,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» введена процедура наблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требований назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ТЕМПП» введена процедура наблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требований назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Краснодарская птицефабрика» введена процедура наблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требований назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора выполнены не были, а поэтому истец на основании ст. ст. 361, 363, 309, 819 ГК РФ просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО КБ «Восточный» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала к ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», к ООО «ТЕМП», к ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», к ООО «Краснодарская птицефабрика», к ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в отношении указанных юридических на данный момент Арбитражным судом вынесены определения о введении наблюдения.

В связи с выше изложенным в данном судебном заседании рассматривается требование, заявленное ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» к Пиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее - Заемщик) было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № (далее - Соглашение), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

Согласно представленной выписке по счету № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 25000000 руб. поступили на счёт Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из представленного истцом расчёта, сумма кредита – 25000000 руб. не погашена в полном объеме, и с учётом поступивших уточнений сумма задолженности на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30539 536,75 руб., из которой: ссудная задолженность – 25000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 3091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2447 945,21 рублей.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 30539 536,75 руб. Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательства Банк с Пиденко А. В. заключил Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии условиями Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по кредитному договору в полном объеме.

В суде установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В связи с чем, требования Банка о взыскании с поручителя Пиденко А. В. задолженности правомерны.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, судом проверена, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, ответчиком не представлено возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Основная сумма задолженности составляет 25000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 3091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2447 945,21 рублей, что, по мнению суда, является явно несоразмерным, суд также учитывает размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей 00 копеек.

Пиденко А. В. обратился со встречным иском, в котором просит суд признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств ОАО «РКЦ «Югавиа» по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращенным.

Суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат отклонению, так как доводы, положенные в основу встречного иска, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих доводов Пиденко А. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростпромстройбанк (ОАО) и ОАО «РКЦ «Югавиа» было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № о предоставлении кредитов с лимитом выдачи в сумме 25000000 рублей, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредитору полученные в рамках Соглашения кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных в каждом конкретном кредитном договоре. Согласно п. 4.1. Соглашения кредиты, предоставленные в рамках заключенного соглашения обеспечиваются в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Соглашения, а также кредитных договоров, заключенных в рамках Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного соглашения между ОАО «РКЦ «Югавиа» и Ростпромстройбанком (ОАО) заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000000 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств. Задолженность по данному договору погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного соглашения между ОАО «РКЦ «Югавиа» и Ростпромстройбанком (ОАО) заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000000 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств. Задолженность по данному договору погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению Пиденко А.В., его поручительство по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита является прекращенным с момента погашения ОАО «РКЦ «Югавиа» кредита по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ в рамках генерального соглашения об овердрафтных кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «РКЦ «Югавиа» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

Кредитные средства в размере были получены Заемщиком путем зачисления на расчетный счет ОАО «РКЦ «Югавиа» №, открытый в ОАО КБ «Восточный», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пиденко А.В., согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» всех его обязательств перед кредитором по Генеральному соглашению о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Заемщик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату кредитных средств полученных в рамках Соглашения и по оплате начисляемых Банком по Соглашению процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительств может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае, поскольку Договор поручительства с Пиденко А.В. был заключен во исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» всех его обязательств перед кредитором по Генеральному соглашению о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и кредит, предоставленный по настоящему договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пиденко А.В. и обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не погашено, основания для признания прекращенным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Рассматривая довод истца по встречному иску Пиденко А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, суд учитывает приведенные выше обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Пиденко А.В. – Заржецкого А.В., который заявил о том, что стороной истца представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пиденко А.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, однако Пиденко А.В. данный договор не подписывал, была назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу указанным определением было приостановлено до проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением было возобновлено производство по делу в связи с необходимостью совершения следующих процессуальных действий: получение судом доказательств по делу в порядке требований ст. 81 ГПК РФ, согласно которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве, лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, о чем выносит определение. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Кроме того, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд считает необходимым вызвать в судебное заседание специалиста, который в соответствии со ст. 81 ГПК РФ может участвовать в ходе получения образцов почерка, а также необходимо установить, достаточно ли имеется материалов для проведения экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В. было предложено явиться в судебное заседание для получения образцов его почерка и подписи для последующего их представления эксперту для сравнительного исследования образцов подписи и почерка Пиденко А.В. и оспариваемого им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание был вызван эксперт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску. Пиденко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы настаивал на отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем Пиденко А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой Центр «Дон», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли подпись, имеющаяся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Пиденко А.В., подписи Пиденко А.В., имеющейся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ? Однако ни в материалах дела, ни в протоколах судебных заседаний не имеется доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена непосредственно Пиденко А.В.

Кроме того, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе поручитель помимо подписи Пиденко А.В. имеется собственноручная расшифровка подписи «Пиденко А.В.».

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «…при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом…»

Согласно ст. 81 ГПК РФ «…в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда…»

Кроме того, одним из условий для производства почерковедческой экспертизы является качество и полнота сравнительного материала, а именно образцов почерка и подписей предполагаемого исполнителя, в связи с чем Банк считает необходимым получить образцы подписи и почерка Пиденко А.В..

Таким образом, вопрос, указанный в ходатайстве представителем Пиденко А.В. не применим в данном случае, более того ответ на вопрос, поставленный представителем Пиденко А.В. в ходатайстве о назначении экспертизы, не сможет повлиять на принятие полного, всестороннего и объективного решения по существующему спора.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт-специалист А. (стаж эксперта 22 года), которой на обозрение были представлены материалы и документы, представленные представителем ОАО КБ «Восточный» для проведения экспертизы, а именно: Оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, подписанный Пиденко А.В.; Оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, подписанный Пиденко А.В.; Оригинал дополнительного Соглашения к генеральному соглашению о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подписанный Пиденко А.В.; Оригинал договора залога №/з автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, подписанный Пиденко А.В.; Оригинал технико-экономического обоснования на 1 листе, подписанный Пиденко А.В.; Оригинал письма ОАО «РКЦ «Югавиа» на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пиденко А.В.; Оригинал карточки ОАО «РКЦ «Югавиа» с образцами подписи Пиденко А.В.; Оригинал доверенности № на 1 листе, подписанной Пиденко А.В.; Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом подписи Пиденко А.В. на 1 листе; Копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом подписи Пиденко А.В. на 1 листе.

После осмотра данных документов эксперт-специалист пояснила, что подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена штриховая и для проведения экспертизы таких подписей необходимо большее количество образцов. Кроме того на представленных документах наблюдается «вариационность» подписи, в связи с чем для того, чтобы определить принадлежит ли подпись в оспариваемом договоре поручительства Пиденко А.В. необходимо большее количество образцов – не менее 15 документов. Кроме того, в данном случае необходим отбор не только подписи Пиденко А.В., но и почерка, т.к. в оспариваемом договоре поручительства имеется расшифровка подписи «Пиденко А.В.» (не менее 3-4-х листов). Отбор почерка должен учитывать сопоставимость с текстом. На вопрос о возможности проведения экспертизы по имеющимся материалам эксперт-специалист однозначно ответил отрицательно, в связи с отсутствием отобранных экспериментальных образцов почерка и подписи Пиденко.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороной экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что Пиденко А.В. уклоняется от участия в экспертизе и не предоставляет образцы для сравнительного исследования суд признает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным самим Пиденко А.В..

Кроме того, рассматривая довод Пиденко А.В. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, суд исходит из того, что обязанность доказать это, то есть установление принадлежности иному лицу подписи в оспариваемом документе, лежит в соответствии со ст.56 ГПК РФ на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства, то есть в данном случае на ответчике Пиденко А.В.

Однако Пиденко А.В., заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и оспаривая свою подпись в договоре поручительства, уклонился от предоставления образцов своего почерка для последующего сравнительного исследования экспертом. Указанные действия Пиденко А.В., недопустимость которых установлена ст.10 ГК РФ, а также недостаточный объем документов, необходимых для проведения исследования, отсутствие отобранных экспериментальных образцов подписей у лица, оспаривающего подпись – Пиденко А.В., сделали проведения почерковедческого исследования невозможным. Суд приходит к выводу о недоказанности Пиденко А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ того факта, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 30539 536,75 руб., из которой: ссудная задолженность – 25000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 3091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 60000 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пиденко А.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 28151591 руб. 54 коп, из которой: ссудная задолженность – 25000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 3091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 60000 рублей, также взыскать расходы в размере по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 28151 (двадцать восемь миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

В иске Пиденко А.В. о прекращении поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья