Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Судьи Зусиковой Н.А.. При секретаре Поповой Ю.И. С участием адвокатов Т., Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р1. к П1., Р2., Р3. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Установил : Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей П1. был заключен договор купли-продажи гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не предполагал выполнение сторонами условий заключенного договора. Заключение данного договора было совершено сторонами договора для вида, поскольку у него имелись основания опасаться того, что земельный участок и гараж могут быть истребованы в качестве компенсаций по имеющимся у него денежным обязательствам. Между ним и ответчицей П1. была заключена мнимая сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически П2. денежные средства по указанной сделке не передавались. Сразу же после оформления П1. права на вышеназванные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Ростовской области, ею была выдана на имя его супруги Р. доверенность на распоряжение спорными земельным участком и гаражом, с правом получения денежных средств при реализации указанных объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у П1. воли на совершение сделки купли- продажи спорного недвижимого имущества. Кроме того, передача объектов недвижимости П1. фактически не происходила, он до настоящего времени пользуется и земельным участком и гаражом, и отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны договора, совершавшие сделку, не желали наступления последствий, свойственных ее содержанию, сделка не порождает никаких правовых последствий. В настоящее время ему стало известно о том, что П1. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Р2. – его сыном купли-продажи указанного земельного участка и гаража литер «Д», хотя, он считает, что П1. не имела права на совершение данной сделки, поскольку договор, на основании которого П1. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. Ответчики Р2., Р3., П1. знали о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и П1. является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий. На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и гаража литер Д, площадью 21,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и П1.; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Р2. и Р3. принадлежащее ему вышеуказанное имущество. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и П1.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П1. и Р2. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истец купил спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и это имущество находится в его пользовании с 2002 года по настоящее время. У истца есть автомобиль - «<данные изъяты>» регистрационный номер № и этот автомобиль хранится в спорном гараже. Истец заключил авторский договор с Кругловым и последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей. С целью избежать обращения взыскания на имеющееся имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с П1., которая согласилась ему помочь, договор купли-продажи земельного участка и гаража, и право собственности П1. было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между Кругловым и Р4., согласно которому Р4. обязался выплатить Круглову сумму долга в сроки, указанные в согласованном ими графике. В соответствии с мировым соглашением Р4. должен был погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и условия мирового соглашения Р4. были исполнены. В связи с погашением задолженности, не было необходимости в сокрытии имущества, и П1. обратилась к сыну истца с просьбой переоформить договор. Поскольку истец находился за границей и проживал у дочери в Болгарии, П1. не могла заключить договор купли-продажи с истцом, и его сын Р2. согласился оформить гараж на себя, мотивируя это тем, что отец все равно в будущем намеревался передать гараж ему. Поскольку П2. было известно о хороших отношениях между отцом и сыном, она согласилась переоформить гараж на Р2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи спорного гаража между П1. и сыном истца -Р2., при этом и П2. и Р4. знали о мнимом характере заключаемых сделок, деньги ни по одному из договоров никому никогда не передавались. Имущество фактически никогда не передавалось, и находилось постоянно в пользовании истца. Согласно техническому паспорту пользователем гаража является Р1. О мнимом характере сделок свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ П1. выдала доверенность жене истца - Р. на право пользования и распоряжения спорным гаражом и земельным участком. Ответчик Р3. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж лит. «Д» принадлежал истцу, и в настоящее время он пользуется этим гаражом. Она вступила в 2002 году в брак с сыном истца Р2. С 2007 года она с Р2. проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит матери супруга. Автомобиль был приобретен ими в 2008 году, и он хранился сначала в гараже, принадлежащем матери истца, а затем- в гараже, принадлежащем истцу на <адрес>. Истец пользовался гаражом до 2010 года. П1. она не знает, впервые увидела ее у нотариуса при оформлении сделки. У истца была сложная финансовая проблема, заказчик проекта обратился в суд с иском к истцу о взыскании с него денежной суммы в размере 1000000 руб. в 2008 году. В связи с этим истцу понадобились денежные средства, и он продал П1. гараж лит. «Д», за 350000 руб. Она не являлась очевидцем передачи истцом денежных средств П1., но ей известно, что между Р1. и П1. была договоренность о том, что когда у Р1. будут денежные средства, он выкупит у П1. гараж обратно. Р2. погашал за Р1. его долг, он передавал отцу ежемесячно по 150000 – 200000 руб., но никакие расписки не составлялись. Всего Р2. передал отцу примерно 500000 руб. Р2. – ее супруг – работал архитектором в Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, размер его заработной платы она не знает. Р2. выполнял проекты, сколько составлял его доход, она не знает, т.к. Р2. денежные средства ей не давал. Размер ее заработной платы составляет 12000 руб., она работает в должности помощника директора в фирме «<данные изъяты>», и получаемую заработную плату она также своему супруг не передавала, они договорились, что она платит за квартиру, а Р2. покупает продукты. Гараж лит. «Д» Р2. купил у П1., договор оформлялся у нотариуса О., и она также присутствовала у нотариуса, поскольку для заключения сделки купли-продажи гаража лит. «Д» требовалось ее согласие как супруги. Гараж Р2. приобретал за 300000 руб., денежные средства он передал П1. Она лично не передавала деньги П1., но присутствовала при передаче денег. В каких купюрах передавались её супругом денежные средства П1., она не знает. С момента приобретения гаражом лит. «Д» пользовался Р2., а автомобиль истца хранился на автостоянке ТК «<данные изъяты>». С июля 2009 года по настоящее время она и Р2. пользуются гаражом лит. «Д». О том, что П1. передала истцу денежные средства в размере 350000 руб. в счет оплаты стоимости гаража, она знает со слов мужа и свекра. П1. хоть и была собственником, однако гаражом пользовался истец Р1. Однако с момента покупки гаража Р2., Р1. гаражом не пользуется. Представитель Р3. – Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что обе сделки были заключены в установленной законом форме и произведена государственная регистрация права. В договорах купли-продажи указано, что денежные средства за гараж лит. «Д» получены продавцами. Р2. в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что у Р1. в 2008 году возникли финансовые обязательства, и он, во избежание обращения взыскания на имущество, решил заключить мнимый договор купли-продажи гаража. П1. является подругой дочери истца, и согласилась, чтобы гараж был переоформлен на неё. П1. и его отец Р1. заключили договор купли-продажи земельного участка и гаража ДД.ММ.ГГГГ, однако гараж остался в пользовании истца. Денежные средства его отцу не передавались П1., и соответственно он при заключении договора П1. никакие денежные средства не передавал. Когда долг был погашен, П1. намерена была возвратить гараж, который по документам принадлежал ей, но фактически являлся собственностью его отца, и этот вопрос ею поднимался неоднократно. Так как истец проживал временно в Болгарии, П1. обратилась к нему по вопросу переоформления сделки, и он без ведома истца заключил с ней договор. С П1. он заключил сделку в июле 2009 года, а Р1. примерно в августе 2009 года приехал из Болгарии, и он передал ключи от гаража отцу, пояснив, что гараж был переоформлен на него. Р1. был недоволен, сказал, что они зря сделали это за его спиной, и потребовал переоформить гараж на него. Несмотря на заключенные сделки, гараж оставался в пользовании истца, где хранился принадлежащий ему автомобиль. Ключи от гаража также были у него, и когда истец уезжал куда-нибудь, он наведывался в гараж, и с разрешения отца хранил в гараже рыболовные снасти. За отца он долг никому не выплачивал. Р1. работал в должности начальника отдела архитектуры в Администрации Ростовской области, является членом совета архитекторов и у него есть творческая архитектурная мастерская, и он погашал долг из своего дохода. Никаких расписок П1. не существует, т.к. денежные средства по сделке он ей не передавал. Р3. не могла видеть факт передачи денежных средств, т.к. денежные средства не передавались. Более того, Р3. только подписала согласие у нотариуса и ушла, и при заключении самой сделки у нотариуса не присутствовала. П1. неоднократно обращалась с просьбой о переоформлении гаража, поскольку хотела избавиться от имущества, которое ей не принадлежит. В 2008 году он хранил свой автомобиль в гараже, который принадлежит его матери, по адресу: <адрес>. Все остальное время автомобиль стоял во дворе дома, в котором он проживал. Автомобиль, принадлежащий отцу всегда стоял в гараже по адресу: <адрес>. Его мама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году, но предпринимательской деятельностью не занималась, и в 2008 году исключена из реестра ИП. Он дополнительного дохода не имеет, автомобиль приобрел в кредит в декабре 2007 года, выплачивать кредит ему помогали родители. Как такового совместного бюджета у них с Р3. не было, каждый распоряжался своим заработком, и по договоренности он покупал продукты в дом, а Р3. оплачивала за коммунальные услуги. Никакого имущества они совместно не приобретали, они проживали в квартире, принадлежащей его матери, и мебель в квартире принадлежит его матери. Фактически брачные отношения между ним и Р3. прекращены в январе 2011 года. Представитель Р2. – Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что после заключения между истцом и П1. договора купли-продажи гаража лит. «Д», фактической передачи имущества П1. не было, истец продолжал пользоваться данным гаражом, что не оспаривается и ответчицей Р3. П1. никогда не пользовалась гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и даже не знает где именно он находится. Все ответчики пояснили, что гаражом после сделки с П1. продолжал пользоваться истец. Также свидетели подтвердили факт пользования истцом данным гаражом и после совершения сделки между Р2. и П1. Утверждение Р3. о том, что после совершения сделки между Р2. и П1. гаражом лит. «Д» стал пользоваться Р2. ничем не подтверждается. Сам Р2. отрицает данный факт. Денежные средства П1. Р1. не передавала. При совершении второй сделки, в договоре указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости гаража преданы до подписания договора, в связи с чем утверждение Р3. о том, что она присутствовала при передаче денежных средств Р2. П1. у нотариуса не соответствуют действительности, и опровергаются самим договором купли-продажи. И Р2. и П1. подтвердили, что Р3. на самой сделке не было. Р3. даже не смогла пояснить в каких купюрах якобы были переданы деньги Р2. П1. Р2. и П1. заключили сделку купли- продажи гаража без согласия истца, поскольку истец находился за границей, и узнал о состоявшейся сделке только в 2011 году. То, что Р2. взял на себя обязательство по выплате долга Р1. ничем не подтверждается. Р2. является муниципальным служащим и получает заработную плату в размере 20000 руб., и иной доход у него отсутствует, и у него не имелось денежных средств на покупку гаража и земельного участка. П1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, П1. явилась, исковые требования признала, суду пояснила, что знает всю семью Р4., поскольку она училась и работала с дочерью истца, она регулярно бывала в гостях у Р4., дружит с дочерью истца. У Р1. в 2008 году действительно возникла судебная тяжба, и истец с супругой попросили оформить на нее спорный гараж, чтобы его не забрали за долги. Она согласилась оформить такую сделку. Деньги истцу она не передавала и гаражом никогда не пользовалась, и даже никогда не видела спорный гараж. Она живет в <адрес> - пе<адрес> в частном доме и у нее в доме есть гараж на 2 машины. Надобности в приобретении и пользовании спорным гаражом у неё не имелось. После сделки она сразу выдала генеральную доверенность на имя супруги истца на право пользования и распоряжение гаражом. Она с Р1. договорилась, что гараж оформлялся на нее временно, и после погашения долга она вернет гараж. Поскольку истец был за границей, она обратилась к его сыну- Р2. и оформила договор купли-продажи гаража по <адрес> с ним. Необходимости срочно избавляться от гаража не было, однако ей не хотелось, чтобы на нее было оформлено чужое имущество, которое ей фактически не принадлежит. От сына истца – Р2. она денежные средства за гараж также не получала. Договор заключался у нотариуса, супруга Р2. – Р3. при этом не присутствовала. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Р1. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., и расположенного на этом земельном участке гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Р1. и П1. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р1. продал, а П1. купила земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на этом земельном участке гараж литер «Д», площадью 21,5 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного земельного участка определена по договоренности сторон в размере 50000 рублей. Цена указанного гаража литер «Д» определена по договоренности сторон в размере 300 000 рублей. Также в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности зарегистрировано за П1. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> на гараж лит. «Д», площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельством о государственной регистрации права серия № на земельный участком, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданными Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между П1. и Р2. – сыном истца был заключен договор купли-продажи, по условиям которого П1. продала, а Р2. купил земельный участок с кадастровым номером № В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж и земельный участок, по заявлению сторон, продавец – П1. продала покупателю – Р2. за 300 000 рублей. Также в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора. Право собственности Р2. на указанный земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер, она ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что сделка им совершена была с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество по требованиям кредитора и после урегулирования спора с кредитором П1. должна была переоформить гараж и земельный участок на него. Однако после погашения им задолженности перед кредитором П1. без его ведома и согласия заключила договор с его сыном. Поскольку в силу ничтожности сделки П1. не приобрела права собственности на недвижимое имущество, она не вправе была распоряжаться этим имуществом, и соответственно последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной. Никакие денежные средства по сделкам не передавались, равно как и не передавалось имущество, и он продолжает пользоваться имуществом по настоящее время. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, истцом предоставлены допустимые доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, следует, что письменный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и П1. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда продавцу – Р1. было известно о предъявлении к нему иска К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. О наличии обязательств у Р1. перед кредитором было известно также и П1., и ответчикам Р2. и Р3., о чем они пояснили в судебном заседании. Согласно представленному истцом авторскому договору Р1. обязался создать по заданию К. проект на стадии «П» сервисного центра по обслуживанию автомобилей в г. Ростове-на-Дону и в соответствии с указанным договором заказчик перечислил Р1. аванс в сумме 700000 руб. Однако заказчиком не было предоставлено Р1. задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, и в связи с этим заказчик считал договор незаключенным и обратился в суд с иском о взыскании с Р1. полученных им по договору денежных средств как неосновательное обогащение. Из представленной суду копии искового заявления К. к Р1. о взыскании неосновательного обогащения усматривается, что данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Р1. и К., в соответствии с которым Р1. обязался возвратить К. денежную сумму 700000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Согласно графику Р1. обязался ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать К. платежи в сумме 58500 руб. Согласно представленным суду квитанциям Р1. ежемесячно перечислял почтовым переводом К. по 58500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия, а с целью исключить имущество от возможного обращения на него взыскания подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и объяснениями всех ответчиков. На момент заключения договора между Р1. и П1. (ДД.ММ.ГГГГ) в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону уже имелось дело по иску К. к Р1. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. И после заключения сделки между К. и Р1. было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из договора купли-продажи сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, т.е. спустя всего 7 дней, в то время как согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Р1. имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, так как на момент составления договора купли-продажи, уже было возбуждено гражданское дело о взыскании с Р1. задолженности в сумме 700000 руб., и он в срочном порядке отчуждал имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Материалами дела не подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора купли-продажи. Имущество не передано покупателю П1., и гаражом и земельным участком фактически продолжал пользоваться, как своим собственным Р1., что подтвердили и все ответчики, в том числе и Р3., и допрошенные судом свидетели. Более того, все ответчики, подтвердили, что между Р1. и П1. была достигнута договоренность, что после выплаты долга право собственности на гараж и земельный участок будет вновь переоформлено на Р1. В материалах дела имеется заявление П1. о признании исковых требований Р1. (л.д. 20), в котором указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею по просьбе Р1., при этом она никогда себя не считала собственником ни гаража, ни земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> После заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки между нею и Р1., условия договора исполнены не были, ей не передано имущество, и она не передавала Р1. денежные средства. Р1. и до настоящего времени продолжает самостоятельно использовать по назначению гараж лит. «Д». Сразу после оформления ею права на вышеназванные объекты недвижимости в управлении Росреестра по Ростовской области, ею, по просьбе Р1., была выдана на имя супруги Р1. - Р. доверенность на распоряжение спорными земельным участком и расположенным на нем гаражом лит. «Д», с правом получения денежных средств при реализации указанных объектов недвижимости. Свидетель В.,, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она проживает по <адрес> 2004 года, и офис, в котором она работает также находится по адресу : <адрес>. Во дворе соседнего дома- Пушкинская,85 есть гаражи, и ей известно, что во дворе по <адрес> у истца есть гараж, поскольку она в период с 2005 года по май 2011 года периодически видела истца рядом с его гаражом, видела, что истец выезжал на своем автомобиле из гаража. Истец также сам говорил ей о том, что ему принадлежит гараж во дворе <адрес> знакома с Р1., т.к. консультировалась у него по архитектурным вопросам. Сына истца и невестку она не знает. Она никогда не видела, чтобы кто-то посторонний пользовался спорным гаражом. Она знает, что у истца есть автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер 906 или 609, цвет серо-зеленый, она часто видела, как истец выезжал со двора <адрес> на своей машине, и последний раз видела это неделю назад. Свидетель К1., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, и пользуется гаражом во дворе <адрес>. Всего во дворе 3 гаража, один из них находится в муниципальной собственности, и им никто не пользуется, один гараж находится в его пользовании на основании договора аренды с 2007 года, и один гараж- в пользовании Р1. Истца знает примерно 3 года, с тех пор как стал пользоваться гаражом по <адрес>. Он периодически встречался с истцом возле гаража. По субботам и воскресениям он часто видел истца в гараже, но в будние дни видел его реже, т.к. поздно приезжал с работы. Были периоды, когда истца он вообще не видел, а его гараж был закрыт. Присутствовавшую в зале судебного заседания П1. он никогда ранее не видел и она спорным гаражом никогда не пользовалась. Присутствовавшего в зале суда Р2. он тоже не знает и возле гаража никогда не видел. Он вообще не видел, что бы кто-нибудь кроме Р1. пользовался спорным гаражом. Когда истец уезжал, гараж был закрыт, и никто им не пользовался. Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Р2. он знает давно, поскольку Р2. проживает с ним в одном доме по <адрес> в <адрес>. Р2. проживал с женой и ребенком. Р2. принадлежит автомашина Опель - цвет серебристый металик, раньше у него была старая «Ауди». Истец оставляет свою машину во дворе возле подъезда примерно последние 5 лет. Р2. никогда не говорил о гараже, он постоянно ставил машину во дворе на ночь. Р1. несет бремя содержания имущества, в том числе и уплачивает налоги, что подтверждается представленными суду представителем истца квитанциями. Денежные средства по договору купли-продажи П1. Р1. не передавались, что подтвердили и истец, и ответчица П1. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ П1. была выдана доверенность на имя Р.- супруги истца, согласно которой П1. уполномочила Р. распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и находящимся на нем гаражом, расположенными адресу: <адрес>, с правом пользования указанным гаражом и продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получения следуемых денег, в связи с чем Р. предоставлено право: собирать во всех компетентных организациях и учреждениях все необходимы документы для оформления договора купли-продажи и подписания его от имени П1., а также представлять интересы П1. во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе и в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу регистрации сделки, права собственности и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов и свидетельства о праве собственности на имя П1., получать и предоставлять все необходимые документы и справки, подавать от имени П1. заявления, расписываться за П1. и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, и удостоверена нотариусом М. Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на прекращение права собственности истца на предмет сделки и получение от покупателя денежных средств, и на возникновение права собственности П1. на предмет сделки, стороны сделки не преследовали правовую цель договора купли-продажи- переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной цены, и их намерения были направлены на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах действия истца по отчуждению земельного участка и гаража нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводами ответчицы Р3. о том, что истец продавал гараж с целью получения денежных средств, необходимых ему для погашения долга суд согласиться не может. Если бы действительно, Р1. гараж продавался с целью получения денежных средств для погашения долга, то истец не продавал бы гараж на крайне невыгодных для него условиях, за цену гораздо ниже фактической стоимости гаража и земельного участка, расположенных в центре города. И если бы стороны действительно преследовали цель сделки - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной цены, то не существовало бы договоренности о том, что после выплаты долга право собственности на предмет сделки вновь перейдет от П1. к Р1. И если бы П1. имела намерение приобрести имущество в собственность и пользоваться этим имуществом, то она бы не выдавала супруге истца доверенность на право пользования и распоряжения имуществом с правом получения денежных средств, и пользовалась бы гаражом по своему усмотрению. В то же время судом установлено, что П1. никогда не пользовалась спорным имуществом, и не несла бремя расходов по его содержанию. Более того, если бы намерения П1. были направлены на приобретение права собственности на предмет сделки, то спустя менее чем год после заключения сделки, она бы не отчуждала это имущество, причем за цену, меньше, чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Р3. не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения на исковые требования. Более того, она фактически признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заявив, что действительно у истца имелись обязательства перед кредитором, и он в связи с этим отчуждал принадлежащее ему имущество; после продажи гаража и земельного участка, имущество осталось в пользовании истца до июля 2009 года, и между истцом и П1. была достигнута договоренность, что после погашения Р1. задолженности на основании судебного акта, право собственности на это имущество вновь будет переоформлено на Р1. С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, гараж и земельный участок от продавца Р1. покупателю П1. не передавался, этим имуществом продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, покупатель П1. денежные средства продавцу не передавала. Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца, являвшегося должником, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения. А выполнение П1. требований закона в части регистрации перехода права собственности само по себе не противоречит выводу о мнимости сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка и гаража недействительна с момента ее совершения. Руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 170 ГК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П1. и Р2., является недействительным, поскольку исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорным имуществом. Первоначальный договор признается недействительным по мотиву мнимости, соответственно все последующие сделки с данным имуществом также являются ничтожными, не влекущими юридических последствий. Судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между П1. и Р2. является ничтожной и по тем основаниям, что при совершении сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. И как пояснили стороны, поскольку имелась договоренность с истцом о переоформлении его прав на недвижимое имущество после погашения им обязательств перед кредитором, а истец отсутствовал на территории Российской Федерации, без его ведома и согласия было принято решение заключить договор с его сыном. При этом согласно объяснениям П1. и Р2. никакое имущество по сделке продавцом покупателю не передавалась, равно как и покупателем не передавались продавцу денежные средства, и спорное имущество оставалось в пользовании Р1. Тот факт, что Р1. длительный период проживал в Болгарии, подтверждается загранпаспортом истца, в котором имеются сведения о датах пересечения границы, который обозревался в судебном заседании. То обстоятельство, что Р1. постоянно пользовался спорным имуществом, в том числе и в период после сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели В., К1., которые также пояснили, что никакие иные лица кроме Р1. не пользовались спорным имуществом. Ответчица Р3. не представила никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, гараж и земельный участок находились в её пользовании и в пользовании её супруга- Р2., равно как и доказательств передачи П1. денежных средств. По ходатайству Р3. были допрошены свидетели Б. и К2., однако указанные свидетели не подтвердили факт пользования Р2. спорным имуществом. Свидетель Б., пояснила суду, что она является подругой Р3., и о возникновении настоящей спорной ситуации ей известно со слов Р3. Она периодически приезжала гулять с детьми на Пушкинскую в 2009-2010 году, и во время одной из совместных прогулок Р3. рассказывала, что они с мужем приобрели гараж на <адрес> раз она видела, как от гаража отъехала машина Опель серого цвета, и Р3. села в нее с ребенком и уехала, но кто был за рулем, она не видела, т.к. была далеко. Сам гараж она не видела, т.к. там была охраняемая территория, Р3. только издалека показала на двор, в котором находится гараж. Р3. не говорила, за какую цену они купили этот гараж, но Р3. сказала, что ее родители давали деньги на покупку спорного гаража. Кто именно пользовался гаражом, она никогда не видела. Свидетель К2. пояснила суду, что семью Р4. она знает около 5 лет, поскольку проживает с ними в одном доме с момента их переезда в <адрес>. С Р3. она училась совместно в Педагогическом университете г. Ростова-на-Дону, и знает её уже лет 20, но отношения стала с Р3. поддерживать, после того, как они переехали в <адрес>. В пользовании супругов Р4. был автомобиль Опель-Зафира, цвет серый-серебристый. Сначала этот автомобиль Р4. ставили во дворе дома, затем, примерно в течение 1,5 лет она не видела автомобиль Р4.. Только с конца сентября 2011 года автомобиль Р4. вновь появился во дворе <адрес>. Автомобилем пользовался муж Р3. – Р2. Где был автомобиль Р2. на протяжении 1,5 лет она не знает. Также не знает, был ли у Р2. и Р3. гараж. По обстоятельства передачи денежных средств Р2. П. Р3. дала противоречивые показания. Р3. пояснила, что П1. не знает, видела её только один раз при совершении сделки, при этом ей известно о наличии договоренности между её бывшим свекром и П1., о возврате имущества Р1. после погашения им долга. В то же время заявила, что её бывший супруг, намереваясь приобрести гараж, погашал долг за отца и передавал истцу ежемесячно примерно по 150 000-200000 руб., точная сумма ей не известна, т.к. каждый из супругов полученным доходом распоряжался самостоятельно, и размер дохода супруга она не знает. В общей сложности её бывший супруг передал своему отцу в счет стоимости гаража примерно 500000 руб., и при заключении сделки передал П1. 300000 руб., всего за гараж они уплатили 800000 руб. По её утверждению стоимость гаража составляет 800000 руб. На вопрос суда почему гараж стоимостью 800000 руб. П1. продала им за 300000 руб., Р3. ответила, что П1. альтруистка. При этом Р3. заявила, что денежные средства её супруг передавал П. при заключении сделки в кабинете нотариуса, но какими купюрами передавались денежные средства, она не знает. В то же время и П1. и Р2. пояснили, что Р3. вообще не присутствовала при заключении сделки. Из текста договора усматривается, что расчет между покупателем и продавцом производился не в момент заключения сделки, а до заключения сделки. Более того, по объяснениям Р3. часть стоимости спорного объекта в сумме 500000 руб. была передана её супругом не П1., с которой заключался договор, а Р1. Следовательно, она осознавала, что собственником имущества является Р1., а не П1. Какие –либо расписки П1. о получении денежных средств по сделке суду не были представлены. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, к которым, в том числе, относится признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты должен определяться спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. Права и обязанности П1. и Р2. на спорный земельный участок и гараж возникли на основании сделок, которые признаны недействительными. По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому зарегистрированное право собственности, основанное на недействительной сделке, также является недействительным. Зарегистрированное право собственности на основании сделок, признанных судом ничтожными, не может быть сохранено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать недействительной сделку- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21 кв.м. и расположенного на земельном участке гаража лит. лит. «Д» площадью 21,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р1. и П1.. Признать недействительной сделку- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21 кв.м. и расположенного на земельном участке гаража лит. лит. «Д» площадью 21,5 кв.м,, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П1. и Р2.. Признать недействительным зарегистрированное право Р2. на недвижимое имущество : земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 21 кв.м. и гараж лит. лит. «Д» площадью 21,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья
№, площадью 21,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации капитального гаража, и гараж литер «Д», площадью 21,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, №.