Дело № 2-374/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Г.М. к Лобковой О.Г., к Кириченко М.И., к Корнееву И.В. и к Корнеевой Л.М. об определении порядка пользованием землёй и о выделе доли в натуре и перераспределение долей и по встречному иску Лобковой О.Г. к Дьякову Г.М. определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что он является собственником 41\900 доли домовладения № <адрес>, Лобкова О. Г. является собственником 328\900 долей данного домовладения, Кириченко М. И., Корнеев И. В. и Корнеева Л. М. также являются совладельцами данного домовладения.

В пользовании Дьякова Г. М. и Лобковой О. Г. находится жилой дом литер «№», который состоит из жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 7,1 кв.м., санузла площадью 4,9 кв.м., кладовой площадью 1,0 кв.м. и холодного коридора (7х) площадью 4,9 кв. м.

В настоящее время у Дьякова Г. М. с Лобковой О. Г. возник спор о пользовании выше указанными помещениями в связи с чем истец просит суд выделить ему в натуре долю жилом доме литер «№» выделив ему жилую комнату №, так как данная комната ближе всего расположена к санузлу, также просит перераспределить доли и определить порядок пользования земельным участком.

Лобкова О. Г. обратилась с иском к Дьякову Г. М. об определении порядка пользования литером №», данный иск был принят к производству суда и рассмотрен совместно с первоначальным. В обоснование своих требований истица Лобкова О. Г. пояснила, что Дьяков Г. М. и она являются совладельцами и Дьяков Г. М. имеет право на выделение ему в пользование жилого помещения, самостоятельно стороны не могут определить какой именно комнатой необходимо пользоваться Дьякову Г. М., а какой Лобковой О. Г.

Просит вынести решение которым Дьякову Г. М. выделить комнату № площадью 12,7 кв.м., а ей комнаты № и № площадью 18,2 и 12, 0 кв.м, а остальные помещения определить в общее пользование.

В судебное заседание Дьяков Г. М. явился и пояснил суду, что свои исковые требования он поддерживает в полном объёме, в удовлетворении встречных просит отказать, а также пояснил суду, что он просит выделить свою долю в домовладении в натуре, так как иначе пользоваться спорным жилым помещением он не может. Просит выделить себе комнату №, как она ближе всего расположена к санузлу, а он является инвалидом, у него парапарез нижних конечностей, передвигается он только с помощью специальных средств и эта комната ему больше всего подходит своим расположением. Спора по пользованию землёй у него с Лобковой нет, так как фактически вся земля которая выделена ему и Лобковой О. Г. в пользование находится под домом и свободных незастроенных участков нет, обратился с требованием об определении порядка пользованием земельного участка так как хочет, чтобы спорный участок находился в общем пользовании его и Лобковой О. Г. Перераспределить доли он просит суд в связи с тем, что если ему выделят комнату №, то значит его доля увеличиться. Он согласен выплатить Лобковой О. Г. стоимость имущества превышающего его долю. Тот вариант перепланировки, который он предлагает самый дешевый, нужно будет только заложить дверь в комнату № из комнаты №, а для того, чтобы Лобкова О. Г. могла пользоваться службами прорубить дверь в холодное помещение № из комнаты №. Заходить в свои помещения Лобкова О. Г. будет через кухню №.

Представитель Дьякова Г. М. – Дьякова Ю. А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Дьякова Г. М. поддержала, просила суд их удовлетворить, во встречных просила отказать.

Лобкова О. Г. ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску в судебное заседание явилась и пояснила, что не возражает определить порядок пользования спорным жилым домом и выделить Дьякову Г. М. комнату №, данная комната расположена рядом с кухней, а ей и членам её семьи выделить комнату № и №. Также пояснила, что все комнаты в доме являются проходными, производить новый дверной проем в несущей стене для обеспечения прохода из комнаты № в помещение № невозможно, так как несущая стена этого не выдержит. Пристройка и комната разного года постройки, разного уровня и устанавливать дверь в этом месте не возможно. Дом возводился для одной семьи и поэтому разделить дом для пользования двух хозяев не возможно. Им можно пользоваться только всем вместе определив нежилые помещения как места общего пользования. Вариант предложенный Дьяковым Г. М. неисполним ещё и в связи с тем, что попадать в дом через кухню не возможно, а только через пристройку №х, а уже из которой можно попасть в комнату № и во все остальные помещения.

Явившийся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску Корнеев И. В. пояснил, что оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда, так как из пояснений сторон видно, что у них спор друг с другом, права и интересы других сособственников их спор не затрагивает, у него спора с Дьяковым Г. М. и Лобковой О. Г. по заявленным требованиям не имеется.

Ответчики Корнеева Л. М. и Кириченко М. И. в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дьяков Г. М. является собственником 41\900 доли домовладения № № расположенного по <адрес> Лобкова О. Г. является собственником 328\900 долей данного домовладения, Кириченко М. И., Корнеев И. В. и Корнеева Л. М. также являются совладельцами данного домовладения.

В соответствии с требованием ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих, между участниками общей собственности на жилой дом» (П. 6 «а») имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (П. 7) Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом Дьяковым Г. М. представлено суду Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» согласно выводам которого разработан вариант выдела долей сособственников Лобковой О. Г. и Дьякова Г. М. в литере «№» в соответствии с которым Дьякову Г. М. выделяется жилое помещение № площадью 12 кв.м. в литере «№», Лобковой О. Г. выделяются жилые помещения № площадью 12,7 кв.м. № площадью 18,2 кв.м. в литере «№», а также подсобное помещение кладовой № площадью 1 кв.м. в литере «№», общая выделяемая площадь составляет 31,9 кв.м. Дьякову Г.М. выделяются в общее пользование вспомогательные помещения, пропорционально выделяемые жилой площади: № площадью 2,67 кв.м. в Лит. «№»; № площадью 1,84 кв.м. и № площадью 1,84 кв.м. в Лит. «№ общая площадь составит 6,35 кв.м. Лобковой О. Г. выделяются в общее пользование вспомогательные помещения, пропорционально выделяемые жилой площади: № площадью 4,43 кв.м. в Лит. №»; № площадью 3,06 кв.м. и № площадью 3,06 кв.м. в Лит. «№», общая площадь составит 10,55 кв.м. Всего Дьякову Г.М. выделяется общей площади 18,35 кв.м. в Лит. «№». Всего Лобковой О.Г. выделяется общей площади 42,45 кв.м. в Лит. «№», а также площадь в Лит. «№ и лит. «№» - 14,43 кв.м. В случае выдела долей собственников домовладения по разработанному варианту доли собственников домовладения составят: Кириченко М.И. - 21 /100; Лобкова О.Т. - 31 /100; Дьякова Г.М. - 10/100; Муращенко В.Г. - 38/100. В случае выдела долей собственников домовладения по разработанному варианту, следует произвести следующие работы по перепланировке: 1. В жилом доме Лит. «№»: заложить дверной проем кирпичом, между помещениями № и №; устроить дверной блок, между помещениями № и №.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы проведение которых было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» и на разрешения экспертов были поставлены вопросы: 1) Разработать вариант определения порядка пользования жилым домом лит. «В» между Лобковой О.Г. и Дьяковым Г.М. в соответствии с идеальными долями, при невозможности определения порядка пользования в соответствии с идеальным долями разработать вариант порядка пользования, максимально приближенный к идеальным долям. 2) Определить какова действительная стоимость площади помещений, предоставленных Дьякову Г.М., превышающая его долю в праве собственности? 3) Какова действительная рыночная стоимость 9, 99 метров комнаты № жилого дома литер «В» расположенного по адресу <адрес>?

Согласно выводам изложенным в экспертном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года по архитектурно-планировочному решению жилого дома Лит. «№» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, разработать порядок пользования жилым домом Лит. «№» между собственниками Дьяковым Г.М. и Лобковой О.Г. технически не предоставляется возможным. Выводы исследования по первому вопросу исключают необходимость проведения исследования по второму вопросу. Рыночная стоимость 9,99 кв.м комнаты № жилого дома Лит. «№» объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

При проведении исследования по вопросу об определении порядка пользования жилым домом Лит. «№» экспертом было установлено, что архитектурно-планировочное решение жилого дома Лит. №» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> исключает возможность предоставления каждому из двух собственников изолированного жилого помещения и доступа к подсобным помещениям (кухня и санузел), находящимся в общем пользовании, так как, в нем отсутствуют изолированные жилые комнаты, кухня и санузел находятся в противоположных сторонах здания, в связи с чем, доступ к ним может быть осуществлен только через все три жилые комнаты.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН, жилой дом Лит. «№» состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты>; кухня № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты> кладовая № площадью <данные изъяты> холодный коридор №х площадью <данные изъяты> Общая площадь жилой дом Лит. «№» объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

При определении порядка пользования жилым домом предполагается, что каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. Передаваемая в пользование часть строения может не соответствовать по площади, принадлежащим собственникам долям. Не допустим порядок пользования жилым домом, при котором в пользование собственнику передается помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Подсобные помещения (кухни, коридоры, лестницы, кладовые, санузлы, прихожие, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы и устройства) передаются в общее пользование собственников.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН жилой дом Лит. «№ в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> имеет архитектурно-планировочное решение, согласно которому в нем отсутствуют изолированные жилые комнаты, кухня и санузел находятся в противоположных сторонах здания, в связи с чем, доступ к ним может быть осуществлен только через все три жилые комнаты.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого разработать порядок пользования жилым домом Лит. «№» между собственниками Дьяковым Г.М. и Лобковой О.Г. технически не предоставляется возможным, так как указанное заключение проведено с предоставлением для осмотра объекта недвижимости, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае Дьяков Г. М. обратившись первоначально с требованием об определении порядка пользованная, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования пояснив суду, что просит выделить его долю в натуре, то есть произвести раздел и перераспределить доли.

Учитывая заявленные требования истца по первоначальному иску, а также то, что истец пояснил, что порядок пользования спорным домовладением между сторонами не определен, а выдел доли при данном архитектурно-планировочном решение не возможен, также учитывая пояснение истца, что спор по определению порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует суд считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях истцу Дьякову Г. М. в полном объеме.

В заявленных исковых требованиях Лобковой О. Г. также надлежит отказать так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей Лобковой О. Г. не представлено доказательств возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту, а именно выделения Дьякову Г. М. комнаты № площадью 12.7 кв.м. Данная комната является проходной, а согласно требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», у каждого из собственников должна быть как минимум одна изолированная жилая комната, имеющая площадь не менее 8,0 кв.м, высоту не менее 2,30 м, оконный проем и источник отопления, кроме этого у каждого собственника должен быть доступ к местам общего пользования - санузлу и кухне.

Как уже было изложено выше жилой дом Лит. «№» имеет архитектурно-планировочное решение, согласно которому в нем отсутствуют изолированные жилые комнаты, кухня и санузел находятся в противоположных сторонах здания, в связи с чем, доступ к ним может быть осуществлен только через все три жилые комнаты.

То есть в данном случае определить порядок пользования жилым домом Лит. «№» по варианту предложенному Лобковой О. Г. не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дьякову Г.М. к Лобковой О.Г., к Кириченко М.И., к Корнееву И.В. и к Корнеевой Л.М. об определении порядка пользованием землёй и о выделе доли в натуре и перераспределение долей – отказать.

В иске Лобковой О.Г. к Дьякову Г.М. об определении порядка пользования домовладением – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья