Отметка об исполнении решения Дело 2-2956/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Похиндян КА,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев НН к Резникова (Мошиян) СА о признании недействительным договора дарения доли домовладения,

установил:

Пономарев НН обратился в суд с иском к Резниковой (Мошиян) СА о признании договора дарения 1/2 доли домовладения недействительным; требования Истца мотивированы тем, что Ответчик представила суду договор дарения 1/2 доли литера «А», заключенный с Калтыгиной АС, который удостоверен нотариусом <данные изъяты>, Истец считает, что договор составлен на основании недостоверных сведений, в договор дарения, в обход закона, внесены подложные сведения и присутствуют признаки злонамеренного мошенничества с целью покушения на законно купленный Истцом литера «Д», а также на получение дополнительной пристройки литера «Ж».

В соответствии с условиями договора дарения литера «Д» ( п.5 договора), указано, что якобы доля домовладения передана свободной от любых прав третьих лиц. П.7 договора содержит сведения о том, что нотариусу якобы была представлена домовая книга, и в ней никто не зарегистрирован по <адрес> и, 06 марта 2008 года никто не проживал.

Истец утверждает, что домовладение литера «Д», полезной площадью 43, 6 кв.м, навес литера «З» и другие строения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся в его собственности, владении и распоряжении. На момент заключения сделки в 2007 году долевые совладельцы Колтыгина АС и Малюженко НС возражений о проведении сделки не имели, что засвидетельствовано в управлении ФРС по Ростовской области их собственноручными подписями в мае и августе 2007 года.

Истец указывает, что на самом деле Калтыгина АС по праву наследства от отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила 1/2 доли в самовольной пристройке литера «Ж», в литере «Д» <данные изъяты> никогда не проживал и не имел права собственности. Его сестра <данные изъяты> к литеру «Д» никакого отношения не имела. При покупке Пономаревым НН домовладения у <данные изъяты> и <данные изъяты> строение литера «Ж» числилось самозастроем, как и в настоящее время, и не учитывался в реестре. Оплата коммунальных услуг литера «Ж» проводится отдельно от литера «Д»; до настоящего времени в течение почти 10 лет владельцем пристройки литера «Ж» числится покойник <данные изъяты> и от его имени ведутся все операции по оплате коммунальных и других услуг.

Поскольку участники договора дарения не указали, что истинным предметом сделки является строение-пристройка литера «Ж» к дому литера «Д», Истец считает, что налицо признаки злонамеренного мошенничества со стороны Мошиян СА и Мирзоевой НВ, которые обратились с иском в суд, ссылаясь только на пристройку литера «Ж».

В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда в качестве 3-их лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены Калтыгина АС, нотариус Чебонян ТН и управление Росреестра по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить. Ссылался на то, что оспариваемая им сделка совершена без его согласия, на сведения домовой книги, указывая, что у Ответчиков не было домовой книги, а потому считает, что нотариусу при заключении сделки дарения представили подложные документы. Ответчик предложил выкупить, принадлежащую Истцу долю домовладения, претендует на дом. Ответчик привела людей, которые угрожают Пономареву НН.

Ответчик и ее представитель адвокат Похинян КА, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают, что правовых оснований для признания сделки дарения недействительной Истец не привел. Суду пояснили, что Ответчик не претендует на жилой дом литера «Д», хочет получить и распорядиться жилым домом литера «Ж», в пользовании которым препятствует Истец. В настоящее время Ответчик обратилась в суд с иском о снятии самозастроя, в связи с подачей настоящего иска Пономаревым НН производство по гражданскому делу приостановлено. Ссылались на то, что Истцу было известно о заключенной сделки дарения; 21.09.2009 года Пономареву НН направлено письмо, в котором сообщалось о праве преимущественной покупки. На жилой дом литера «Д» никто не претендует, считают, что напротив Пономарев НН претендует на жилой дом литера «Ж» и вынуждает Ответчиков продать ему дом за 60000 рублей. Домовая книга утеряна, в жилом доме литера «Ж» с согласия собственника Резниковой СА проживают люди; просили в иске отказать и взыскать с Истца в качестве судебных, расходы Ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

3-е лица – Калтыгина АС, нотариус Чебонян ТН, управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещены в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.50, 51, 65, 66, 68); в отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Отзыв управления Росреестра по Ростовской области, содержащий выводы о необходимости Истцу конкретизировать требования, указав последствия недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством, оглашен в судебном заседании; Истцом требования не уточнены, поддержаны в объеме первоначально заявленных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются долевыми собственниками объекта недвижимости - жилого дома литера «Д», площадью 43, 6 кв.м, в том числе жилой 31, 1 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Документом основанием возникновения права собственности Истца явился договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Документом-основанием возникновения права собственности Ответчика на 1/ 4 долю домовладения явился договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19). Указанная доля домовладения принадлежала дарителю <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по Ростовской области и сведениями из ЕГРП (л.д.70).

В соответствии со справкой ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27 февраля 2008 года объект недвижимости состоит из двух жилых домов – жилого дома литера «Д» и жилого дома литера «Ж», навес литера «З», уборная литера «Е», забор, мощение, калитка; жилой дом литера «Ж» возведен без разрешительных документов (л.д.74).

В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Резниковой (Мошиян) СА и Мирзоевой СС к Пономареву НН, 3-му лицу – управление Росреестра по Ростовской области, о признании за Истцами права собственности на жилой дом литера «Ж» без изменения долей собственников в праве на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( статья 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании сделки дарения недействительной, Истец ссылается на п.2 статьи 253 ГК РФ, указывая, что сделка совершена без его согласия, жилой дом литера «Ж» является самозастроем и не мог быть предметом сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно части 2 статьи 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Однако, ссылку истца на несоблюдение Ответчиком при заключении оспариваемого договора правил, предусмотренных п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество (жилой дом) в общей совместной собственности не находился, а находился и находится в настоящее время в общей долевой собственности, согласия Истца на дарение 1/4 доли не требовалось.

Оспариваемый договор соответствует форме договора дарения (статья 574 ГК РФ), ограничения дарения отсутствовали (статья 576 ГК РФ); указанная доля домовладения принадлежала дарителю на праве собственности, распоряжение Калтыгиной АС в результате сделки дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости соответствует положениям ст.ст.209, 572 ГК РФ.

Договор дарения и право собственности Ответчика на долю объекта недвижимости зарегистрированы в установленном порядке (ст. 219, 131 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из пояснений участников спора и представленных суду документов следует, что на земельном участке по <адрес> расположено два жилых дома литера «Д» и «Ж», который является самовольной постройкой.

В результате заключенного Пономаревым НН договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости в 2007 году в пользовании Истца находится жилой дом литера «Д», навес литера «З» и уборная литера «Е», в пользовании Ответчика находится самовольная постройка – жилой дом литера «Ж», в которой с согласия собственника, что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, проживают люди.

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих нарушение прав Истца - собственника 1/2 доли домовладения по владению, пользованию принадлежащим ему имуществом, суду не представлено; совладельцы объекта недвижимости несут расходы по содержанию имущества и оплачивают коммунальные платежи исходя из принадлежащей им доли в праве на объекты недвижимости и находящихся в их пользовании жилых домов.

Довод Истца, ссылающегося на сведения домовой книги о том, что на момент заключения сделки он проживал и был зарегистрирован в жилом доме (л.д.80-83), в связи с чем Заявитель считает п.7 договора несоответствующим действительности, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из пояснений участников спора следует, что Истец Пономарев НН никогда не проживал в жилом доме литера «Ж», следовательно, обременения правом пользования жилым помещением отсутствовали.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований Пономарева НН и признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что Истцу было известно об оспариваемой договоре; 21 сентября 2009 года в адрес Пономарева НН в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ направлено заявление Ответчика о продаже доли в праве на объекты недвижимости, получение Пономаревым НН 22.09.2009 года заявления совладельца подтверждается почтовым извещением (л.д.53, 54).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.15).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы участников спора подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Пономареву НН в иске, судебные расходы Ответчика по оплате услуг представителя – адвоката Похиндян КА подлежат взысканию с Истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд считает разумным и обоснованным возмещению заявленную Ответчиком сумму в размере 15000 рублей (л.д.78), при этом, принимает во внимание предмет иска и сложность рассматриваемого дела, активное участие представителя Ответчика в двух судебных заседаниях, добросовестное выполнение поручений Ответчика в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью представителя, решение АП РО от 18.02.2011 года о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (л.д.79).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска Пономарев НН к Резниковой СА Резникова (Мошиян) СА, 3-м лицам – Калтыгина АС, нотариусу Чебонян ТН, управлению Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения доли домовладения недействительным, отказать.

Взыскать с Пономарев НН в пользу Резниковой СА расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.