Отметка об исполнении дело №2-2935/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Пономаренко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Пичугину В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пичугину В.С. о взыскании денежных средств.

В иске указано, что между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Пичугиным В.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу на должность ученика маляра.

В ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ему был выплачен аванс. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с Пичугиным B.C. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

При расчете при увольнении Пичугина B.C. его задолженность в пользу предприятия составила 1282 рубля 80 копеек в связи с тем, что рабочие дни, оплаченные авансом, не отработаны.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Истец просит суд взыскать с Пичугина В.С. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 1 282 рубля 80 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пичугин В.С. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, которое также является местом его регистрации, однако судебные повестки вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Почтовое уведомление с отметкой об извещении Пичугина В.С. вернулось в суд один раз, по результатам вызова на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако суд визуально сличив подпись лица, получившего судебную повестку (л.д. 29) и подпись Пичугина В.С. в трудовом договоре (л.д. 7) приходит к выводу о том, что данная судебная повестка получена не Пичугиным В.С., а иным лицом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что место нахождения ответчика Пичугина В.С. не известно, в связи с чем ответчику судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Мелконова Н.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, полагая увольнение Пичугина В.С. незаконным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Пичугину В.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу на должность ученика маляра (л.д. 6-7).

Установлено, что Пичугину В.С. была выплачен внеплановый аванс (л.д. 8, 41)

Установлено, что с Пичугиным В.С. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9). Данное распоряжение Пичугиным В.С. не оспорено, в судебном порядке недействительным либо незаконным не признано, а потому суд не может согласиться с возражениями ответчика о необоснованности заявленных исковых требований ввиду незаконности увольнения.

Как следует из записки-расчета (л.д. 11) задолженность Пичугина В.С. перед работодателем ввиду неотработанного аванса составляет 1282 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Пичугину В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пичугина В.С. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 1 282 рубля 80 копеек.

Взыскать с Пичугина В.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов