Дело № 2-2757/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «17» час. «30» мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ГАЗ 2766, регистрационный знак №. принадлежащего Гаврикову В.В., под его же управлением, и ВАЗ 111740, регистрационный знак №. принадлежащего Духопельникову Б.Н., под управлением Духопельникова Д.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Духопельникова Д.Б., что подтверждается постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Указанное постановление обжаловано не было.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, кроме этого, истец не получил доход, который должен был получить в случае не причинения вреда своему имуществу.

Собственником автомобиля ВАЗ 111740. регистрационный знак №. при использовании которого был причинен вред истцу, является Духопельников Б.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №. выполненным ИП Акуленко А.В. по направлению страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 28 325. 95 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Шалапонкиным В.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 62 078, 01 руб. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 1500,00 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 28 325. 95 руб. долг ЗАО «СГ «УралСиб» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 33 752, 06 руб.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820. 90 руб., оформление нотариальной доверенности представителю 599 руб., оплате услуг представителя за составление, предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде 20 000. 00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гаврикова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 752. 06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 299,50 руб., расходы на представителя 10000 руб., госпошлину в размере 983, 90 руб.

Взыскать с Духопельникову Б.Н. в пользу Гаврикова В.В. упущенную выгоду в размере 97 292. 73 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 299.50 руб., расходы на представителя 10000 руб., госпошлину в размере 2 837 руб.

Далее представитель истца по доверенности Просандеева С.В., заявила письменный отказ от иска к Духопельникову Б.Н. и об исключении из числа 3-х лиц Духопельникова Д.Б., т.к. истец хочет огранить возмещение убытков в рамках ОСАГО. Данный отказ приобщен к материалам дела.

Данный отказ от иска судом принят и производство по делу в этой части прекращено. Также суд исключил из числа 3-х лиц Духопельникова Д.Б.

Также представитель истца по доверенности Просандеева С.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гаврикова В.В. страховое возмещение в размере 32249 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате экспертизы 1500 рублей, по оформлению доверенности – 599 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1167 рублей 48 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Просандеева С.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Гавриков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что Гаврикову В.В. принадлежит автомобиль ГАЗ 2766, регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ГАЗ 2766, регистрационный знак № принадлежащего Гаврикову В.В., под его же управлением, и ВАЗ 111740, регистрационный знак №. принадлежащего Духопельникову Б.Н., под управлением Духопельникова Д.Б..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.98) Духопельников Д.Б. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП. Также виновность Духопельникова Д.Б.произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 97).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того, ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 28325 рублей 95 копеек.

Автогражданская ответственность водителя Духопельникова Д.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия ВВВ №.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.

По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2766, регистрационный знак № с учетом износа составила 60 575 рублей 30 копеек.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Таким образом взысканию подлежит разница между установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта – 60575 рублей 30 копеек и выплаченным страховым возмещением – 28 325 рублей 95 копеек = 32 249 рублей 35 копеек.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 599 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 048 рублей 05 копеек, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1167 рублей 48 копеек.

В суд также поступило заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения проученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказов стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаврикова В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврикова В.В. страховое возмещение – 32249 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 599 рублей, по оплате госпошлины в размере 1167 рублей 48 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов