Дело № 2-3172/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заявленная цена иска - 60311 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> гос №, под управлением водителя Федунова А.В. и автомобилем истца - <данные изъяты>, гос. № В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП виновным в ДТП был признан водитель Федунов А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков согласно ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, была определена в размере 25369 руб. 14 коп. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу данную сумму. Посчитав сумму ущерба явно заниженной, истец самостоятельно сделал оценку для определения стоимости ремонта. Согласно отчета ИП Шелеско, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 63686 рублей 53 коп. с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости автомобиля /УТС/, который так же относиться к ущербу, равен 21993 рубля 66 коп. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составляет: 85680 рублей 19 коп. - 25369 руб. 14 коп. = 60311 рублей 05 коп. Стоимость оценки составила 7500 рублей. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чернова Е.А. неполученное страховое возмещение в размере 60311 руб. 05.коп.; оплату юридических услуг в размере 15000, 00 руб.; стоимость проведенной оценки 7500, 00 руб.; расходы на оплату телеграмм в размере 548, 23 руб., всего 83359 руб. 28 коп., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 4837, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Немиров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее от представитель истца, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 44276 руб. 10 коп. (ремонт) + 21993 руб. 62 коп. (УТС) по экспертизе – 25369 руб. 14 коп. (выплачено ответчиком) = 40900 руб. 62 коп.(неполученное страховое возмещение); расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.; досудебная оценка в размере 7500 руб. 00 коп.; оплата телеграмм в размере 548 руб. 23 коп. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. 00 коп. Исковые требования не признал. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Истец является собственником автомобиля Х-Трейл, гос. № К ОО9 АХ 161.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> гос №, под управлением водителя Федунова А.В. и автомобилем истца - <данные изъяты> гос. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП виновным в ДТП был признан водитель Федунов А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос № застрахована у ответчика.

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, была определена в размере 25369 руб. 14 коп.

Посчитав сумму ущерба заниженной, истец самостоятельно сделал оценку для определения стоимости ремонта. Согласно отчета ИП Шелеско, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 63686 рублей 53 коп. с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости автомобиля /УТС/, который так же относиться к ущербу, равен 21993 рубля 66 коп. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составляет: 85680 рублей 19 коп. - 25369 руб. 14 коп. = 60311 рублей 05 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Нисан Х-Трейл, гос. № К ОО9 АХ 161., на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ – 44276, 10 руб., без учета износа 49195, 62 руб. (л.д. 107).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от экспертного заключения № ИП ФИО5 носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 25 369 руб. 14 коп. (л.д.14).

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа 44276 руб. 10 коп. (ремонт) + 21993 руб. 62 коп. (УТС) по экспертизе – 25369 руб. 14 коп. (выплачено ответчиком) = 40900 руб. 62 коп.(неполученное страховое возмещение).

Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Платежные документы суду представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Платежные документы суду представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.00 коп; досудебной оценке в сумме 7500 руб.00 коп.; оплата телеграмм 548 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 1427 руб. 02 коп., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 582 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чернова Е.А. 40900 руб. 62 коп. сумма страхового возмещения; судебные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. затраты на проведение экспертизы; 7500 руб. 00 коп. досудебная оценка; 548 руб. 23 коп. оплата телеграмм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чернова Е.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1427 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян