Дело № 2-3560/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Пак С.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Пак С.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оферты №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 20000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 21% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 113633 руб. 31 коп., в том числе: комиссия за ведение счета в сумме 6639 руб. 94 коп.; задолженность по основному долгу в сумме 15896 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 37546 руб. 66 коп., неустойка в сумме 53550 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ Банк Москвы обратилась с заявлением на выдачу потребительского кредита Пак С.П. Банк принял положительное решение о выдаче потребительского кредита, о чем заемщик был уведомлен. Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, подтвердив свое согласие нести кредитные обязательства подписью уведомления о предоставлении кредита. В соответствии с договором оферты заемщик получил сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить задолженность по кредиту. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства выполнены не были. В связи с этим, просил суд удовлетворить требования банка к ответчику и взыскать задолженность с учетом процентов за пользованием кредитом.

Ответчик Пак С.П. в судебное заседания не явилась. В адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ответчицы Пак С.П. поступило заявление, в котором ответчица просит рассматривать дело в ее отсутствие. Сумму основного долга и проценты за пользование кредитом не оспаривает. Просит исключить комиссию за ведение ссудного счета, а также снизить неустойку. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Пак С.П в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оферты №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 20000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составляет 21% годовых (пункт 1.1 договора оферты).

В соответствии с договором оферты заемщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщик, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 8700 руб. 06 коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оферты истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить задолженность по кредиту.

В установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиков погашения задолженности, что отражено в списке по счету.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу в сумме 15896 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 15896 руб. 71 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37546 руб. 66 коп.

В силу пункта 1.1 договора оферты процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50 % годовых.

Поскольку расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора оферты, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 37546 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 53 550 руб. 00 коп.

Пунктом 1.1 договора оферты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 150 рублей в месяц за период за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию пеня в сумме 5400 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Представитель ответчика не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании 6 639 руб. 94 коп. за ведение ссудного счёта, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи;.. . подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);.. . и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ условие о предоставлении банком платной услуги по открытию ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

При таком положении требования истца о взыскании 6 639 руб. 94 коп. за ведение ссудного счёта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 893 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Пак С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 56443 руб. 37 коп., из которых 15 896 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу; 37 546 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 3000 руб. неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пак С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 1 893 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян