Дело № 2-1624/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третьи лица Васильчуков И.В., ГУ МВД РФ по РО, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ООО «Ростгосстрах», Григорьев С.В. о страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (регулируемый перекресток) случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Васильчукова И.В., <данные изъяты> № под управлением водителя Григорьева С.В. и <данные изъяты> № под управлением Истца - Карпенко А.В..

ДТП произошло по причине нарушения водителем Васильчуковым И. В. п. 6.13 Правил дорожного движения, допустившим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался как обычное транспортное средство, без спецсигнала и с выключенным проблесковым маячком. В результате, автомобиль под управлением Васильчукова ударил принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> находящийся в тот момент на перекрестке, из-за чего автомобиль Истца получил механические. повреждения. Затем автомобиль под управлением Васильчукова И. В. откинуло на стоявший у перекрестка автомобиль <данные изъяты> водителя Григорьева СВ.

Вина водителя Васильчукова И. В. в совершении данного ДТП подтверждается схемой ДТП, показаниями третьего участника ДТП - Григорьева С. В. и показаниями свидетелей.

Однако, по данному ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которых Истца признали виновным в нарушении ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ и п. 13.8 ПДД («При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»).

С выдвинутым обвинением Истец не согласился и обжаловал постановление об административном правонарушении в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу в отношении Истца прекращено. Решение суда мотивировано отсутствием всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.

На момент ДТП риск ответственности Истца, как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис ВВВ №), правопредшественнике ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял Васильчуков И. В., принадлежит ГУВД по Ростовской области. На момент ДТП Васильчуков И. В. находился при исполнении служебных обязанностей: в форменной одежде, с табельным оружием и имел путевой лист №.

Риск ответственности ГУВД по Ростовской области, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СКПО-УралСиб» (страховой полис AAA №), правопредшественнике ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП к Ответчику, на что получил отказ по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности Ответчика, после чего был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Акуленко А. В. был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве составленного независимым экспертом ИП Акуленко А. В, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 79 728 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать Васильчукова И.В. виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю Истца - Карпенко А.В., взыскать с Ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истца - Карпенко А.В. - 83 564 (Восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истца - Карпенко А.В. - 2 706 руб. 93 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79728 рублей 93 копейки, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, почтовые расходы 635 рублей 45 копеек, расходы на доверенность представителю – 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2706 рублей 93 копейки.

В настоящее судебное заседание истец Карпенко А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и комиссии в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности – Карпенко Л.Г. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности Сапаров Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку по его утверждению в действиях милиционера-водителя Васильчукова И.В. нарушения ПДД РФ отсутствую, а ДТП произошло в следствии нарушения ПДД РФ истцом.

Представитель третьего лица – ГУМВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ростгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Васильчуков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Карпенко А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>» г/н №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (регулируемый перекресток) случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Васильчукова И.В., <данные изъяты> № под управлением водителя Григорьева С.В. и <данные изъяты> № под управлением Истца - Карпенко А.В..

Установлено, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП отменено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем возражения представителя третьего лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности Сапарова Р.А. о том, что в действиях милиционера-водителя Васильчукова И.В. нарушения ПДД РФ отсутствую, а ДТП произошло в следствии нарушения ПДД РФ истцом судом не принимаются во внимание поскольку оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, что в соответствии с ч.2 ст. 16 ГПК РФ недопустимо.

Однако как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец в произошедшем ДТП не виновен, но виновность других участников ДТП не установлена, в связи с чем по ходатайству представителя истца по доверенности проведена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ местом столкновения <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № является участок перекрестка улиц на котором <данные изъяты> был ориентирован передком в направлении <адрес>, параллельно границам проезжей части <адрес>, при этом его левое заднее колесо располагалось на расстоянии 8 м от левой границы проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,9 м до впереди расположенной границы проезжей части <адрес> габаритные размеры транспортных средств можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> своим передком был ориентирован в направлении <адрес>, его левые колеса располагались на расстоянии 5,6 м от правой годницы проезжей части <адрес>, а его передний бампер на расстояние близкое к 1,5 м выехал на <адрес>.

В момент старта автомобиля <данные изъяты> г/и №, автомобиль <данные изъяты> г/н № находился вне зоны видимости для водителя Карпенко А.В. Положения транспортных средств после завершения движения зафиксированы схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водители Карпенко А.В., Васильчукова И.В. и Григорьев СВ. должны были руководствоваться п. 6.2. ПДД РФ в соответствии с которыми: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водители Карпенко А.В. и Григорьев С.В. действовали в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ и эти действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Васильчукова И.В. не соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оценивая изложенные выше доказательства, а также пояснения в судебном заседании участников ДТП, свидетелей исследованный административный материал по факту ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Васильчукова И.В. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

Установлено, что Васильчуков И.В. является милиционером патрульно-постовой службы на основании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178) и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на основании путевого листа № (л.д. 179-181).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял Васильчуков И. В., принадлежит ГУВД по Ростовской области (л.д. 17).

Установлено, что ответственность ГУ АХТ ГУВД по РО по транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с полисом № застрахована в ЗАО СКПО УралСиб. (л.д. 208).

Установлено, что ЗАО СКПО УралСиб реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 198-200).

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве составленного независимым экспертом ИП Акуленко А. В, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 79728 рублей 93 копейки (л.д. 25-35). Выводы указанного отчета ответчиком не оспорены доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 79728 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, почтовые расходы 635 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 рублей, комиссионный сбор банка – 300 рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере2591 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Карпенко А.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карпенко А.В. страховое возмещение – 79728 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, почтовые расходы 635 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 рублей, комиссионный сбор банка – 300 рублей, по оплате госпошлины в размере 2591 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов