Дело 2-1988/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре Пономаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Старцеву О.Н., Литвиновой Н.А., Барвинской М.В., Гурову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Старцеву О.Н., Литвиновой Н.А., Барвинской М.В., Гурову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ответчиками заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления Ответчиками Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства №, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 4.1 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика Старцева О.Н., в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Старцев О.Н. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере 750 рублей. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика Старцева О.Н. по Кредитному договору поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора Ответчик Старцев О.Н., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 210265,14 руб. в том числе: Сумма основного долга по кредиту - 136865,22 руб. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 60649,92 руб. Задолженность по банковской комиссии- 12750 руб. Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Ответчиков Старцева О.Н., Литвиновой Н.А., Барвинской М.В., Гурова Д.В. общую задолженность по кредитному договору в размере 210265,14 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 136865,22 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 60649,92 руб. Задолженность по банковской комиссия - 12750 рублей, расходы но оплате государственной пошлине 9302,65 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старцевым О.Н. и ЗАО «ФОРУС Банк». В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Старцев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу, однако судебные повестки вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Однократно в суд поступило почтовое уведомление об извещении Старцева О.Н. по тому же адресу, однако Старцев О.Н. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и расценивает данное обстоятельство в соответствии со ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебных извещений. Ответчики Литвинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу, однако судебные повестки вернулись с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адреса. Дважды Литвинова Н.А. явилась в судебное заседание, однако по ее ходатайствам, в связи с подготовкой встречного иска, судебные заседания были отложены. В последующие судебные заседания Литвинова Н.А. не явилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и расценивает данное обстоятельство в соответствии со ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебных извещений. Ответчик Гуров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу, однако судебные повестки вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Дважды в суд поступило почтовое уведомление об извещении Гурова Д.В. по тому же адресу, однако Гуров Д.В. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и расценивает данное обстоятельство в соответствии со ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебных извещений. Ответчики Барвинская М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу однако судебные повестки вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчиков. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Несмотря на разовые извещения ответчиков суд не мог перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку тому препятствовало либо ходатайство Литвиновой Н.А. об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд не мог оказать, либо отсутствие одновременного извещения всех участников процесса. Судом ответчикам с целью соблюдения их процессуальных прав назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Мелковнова Н.А. ордер №, 17, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела приходит к следующему. Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Старцевым О.Н. заключен кредитный договор путем направления Заемщиками Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №, «Существенных условий кредитования», включенных в тексте Кредитного договора, «Условий предоставления кредита», согласно которому истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Литвиновой Н.А., Барвиноской М.В., Гуровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, путем направления ответчиками заявления-оферты о заключении договора поручительства. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному догов Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29). Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Данные юридически обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитному договору и положениям ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, включая неустойку и штраф. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 210265,14 руб. в том числе: сумма основного долга по кредиту - 136865,22 руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 60649,92 руб. задолженность по банковской комиссии- 12750 руб. Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный. Что касается комиссии за ведение счета, то данные требования суд оценивает как неправомерные. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом. Договор банковского счета стороны не заключили, и требования банка о взыскании комиссии не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому требования о взыскании комиссии - 12 750 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Старцеву О.Н., Литвиновой Н.А., Барвинской М.В., Гурову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старцевым О.Н. и ЗАО «ФОРУС Банк». Взыскать с Старцева О.Н., Литвиновой Н.А., Барвинской М.В., Гурова Д.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» досрочно задолженность по кредитному договору включающую: сумма основного долга 136865 рублей 22 копйеки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 60 649 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлине 9 150 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать. Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов