Дело № 2-3725/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала к Баштинскому Р.Н. и Баштинской И.В. о взыскании о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Баштинским Р.Н. заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Ответчик получил денежные средства в сумме 8 429 703,83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 98 035 рублей. На момент заключения Кредитного Договора Ответчику принадлежала на праве собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании Договора Купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Б.. за номером в реестре нотариуса №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и Баштинским Р.Н. был заключен Договор Ипотеки, в соответствии с которым Баштинский Р.Н. предоставляет ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а именно: <адрес> (восемь), находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства согласно Кредитному Договору, выполнил надлежащим образом. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга и составляет 98 035 рублей. Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, чем нарушил п. 3.2. Кредитного договора. Согласно ч.1 и 4 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.3.1. Кредитного договора Истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентам. По настоящее время за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 9 190 511,54 руб. Данная сумма включает в себя: 8 386713 рублей 70 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 653862 рубля 43 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 149935 рублей 41 копейка - штрафные проценты. В адрес Ответчика было направлено требование (Исх. №.4- 1052 от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту, процентов. Ответчик не вернул оставшуюся сумму долга в полном объёме и задолженность по процентам за использованную часть кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала (Истец) и Баштинской И.В. (Ответчик) заключен Договор поручительства, в соответствии с п.2 которого поручитель обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и соответчику о возврате всей задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ими долг не уплачен. Истец просит суд взыскать солидарно с Баштинского Р.Н. и Баштинской И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 190 511 рублей 54 копейки, в том числе 8 386713 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 653862 рубля 43 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 149935 рубле 41 копейка - штрафные проценты. Взыскать солидарно с Баштинского Р.Н. и Баштинской И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» 54152 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскании на заложенное имущество, а именно: <адрес> (восемь), вводящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 6 (шести) жилых комнат, общей площадью 238,7 (двести тридцать восемь целых семь десятых) жв.м., в т.ч. без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 228,4 (двести двадцать восемь целых четыре десятых) кв.м., в.ч. жилую площадь 151,1 (сто пятьдесят одна целая одна десятая) кв. м.. расположенной на пятом и мансардном этажах, 5 - этажного дома + мансарда, литер «А», принадлежащую на праве собственности Баштинскому Р.Н. на основании Договора Купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Б.. за номером в реестре нотариуса 1-612, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах — 90% от рыночной стоимости на момент проведения торгов. Далее представитель истца по доверенности – Кныш С.В. уточнила исковые требования просила суд установить начальную продажную цену согласно ликвидационной стоимости в размере 10471000 рублей, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Кныш С.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчиков по доверенности Велигуров И.О. в судебное заседание явился, относительно заявленных исковых требований полагал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В качестве начальной продажной цены просил установить 12517000 рублей. Полагал договор поручительства недействительным, в связи с чем в иске к Баштинской И.В. отказать. Ответчик Баштинский Р.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы своего представителя. Ответчик Баштинская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Баштинским Р.Н. заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Ответчик получил денежные средства в сумме 8 429 703,83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 98 035 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Баштинским Р.Н. был заключен Договор Ипотеки, в соответствии с которым Баштинский Р.Н. предоставляет ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а именно: <адрес> (восемь), находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала (Истец) и Баштинской И.В. (Ответчик) заключен Договор поручительства, в соответствии с п.2 которого поручитель обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о недействительности договора поручительства, поскольку указание даты подписания договора в тексте договора «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является следствием технической ошибки и не влечет за собой признание договора недействительным. На первом листе договора дата указана «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, встречный иск о признании договора недействительным ответчиком не заявлен. А потому суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиком по кредитному обязательству. Установлено, что с мая 2010 года исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банком ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита (л.д. 29-32). Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Нарушение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлено в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств. В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный. Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства считает, что размер неустойки следует уменьшить до общей суммы - до 30000 рублей. При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Баштинскому Р.Н.: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 6 жилых комнат, имеющую общую площадь 238,7 кв.м. в том числе без учета лоджий, балкон, прочих летних помещений 228,4 кв.м., жилую площадь 151,1 кв.м., расположена на 5 и мансардном этаже пяти этажного дома <адрес> В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Стороны в судебное заседании не пришли к согласию о начальной продажной цене в связи с чем суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком – 12517000 рублей. Суд не может согласиться с позицией представителя истца о необходимости установления ликвидационной цены, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10471000 рублей, поскольку как следует из указанного отчета ликвидационная стоимость это расчетная величина, выведенная исходя из срока экспозиции объекта оценки менее типичного, а соответственно не отображает реальной стоимости предмета залога. Кроме того, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена определена в сумме 12 517 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала к Баштинскому Р.Н. и Баштинской И.В. о взыскании о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с Баштинского Р.Н. и Баштинской И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 8386713 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 653862 рубля 43 копейки, штрафные проценты – 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54152 рубля 56 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из 6 жилых комнат, имеющую общую площадь 238,7 кв.м. в том числе без учета лоджий, балкон, прочих летних помещений 228,4 кв.м., жилую площадь 151,1 кв.м., расположена на 5 и мансардном этаже пяти этажного дома <адрес> Определить начальную продажную цену в размере 12 517 000 рублей. Взыскать с Баштинского Р.Н. и Баштинской И.В. солидарно в доход государства 3400 рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов