ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой В.Н. к ЗАО СГ УралСиб о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины Форд Фокус госномер №. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в 14.30 час. произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истица обратилась после произошедшего ДТП в страховую компанию ЗАО СГ УралСиб с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ей было отказано ввиду непредоставления полного пакета документов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 225 тыс. 306 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Представитель истицы Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 208 тыс. 044 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, по оплате госпошлины, нотариальных услуг, досудебной экспертизы и услуг судебного эксперта.

Представитель ООО СГ УралСиб в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика присутствовала в предыдущем судебном заседании. Об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Учитывая длительное нахождение дела в производстве суда суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Жердевой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> 14.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Дмитриева В.И. и транспортного средства Мазда 6 госномер № под управлением Матвиенко И.А., принадлежащего Славгородскому Р.П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 года ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.И. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СГ УралСиб по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком ЗАО СГ УралСиб оспаривалось то обстоятельство, что имел место страховой случай. При этом ссылались на то, что истица в нарушение ст. 961 ГК РФ не обращалась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, а также на то, что автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе – Дмитриев В.И.

В силу положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на том, что истица обращалась в страховую компанию ЗАО СГ УралСиб с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления ей было отказано. Материалы дела действительно не содержат доказательства подачи Жердевой В.Н. заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако 05.04.2011 года истица обратилась в экспертное учреждение «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. О дате осмотра автомобиля ЗАО СГ УралСиб было извещено телеграммой (л.д. 25). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в деле заявления о наступлении страхового случая не может являться безусловным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований. Что касается ссылки ответчика на то, что автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе, то суд находит такие доводы необоснованными. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 17 марта 2010 года, заключенного между истицей и ответчиком, число лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничено, стаж водителя более пяти лет (л.д.11).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Как указывалось выше, между Жердевой В.Н. и ООО СГ УралСиб был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях полное КАСКО, что означает страхование от риска угона и ущерба.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истицы, то исходя из положений ст. 929 ГК РФ наступил страховой случай (ущерб) и возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Риск «ущерб» предусматривает ответственность за гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие в том числе и в результате ДТП.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2011 года, в результате ДТП, имевшего место 07.03.2011 года автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем Жердевой В.Н., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ней и ЗАО СГ УралСиб.

По своей инициативе истица в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 тыс. 639 руб. 32 коп., без учета износа – 225 тыс. 306 руб. 40 коп.

При разрешении данного спора по ходатайству истцовой стороны была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно заключению Ростовского экспертно-технического центра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 177 тыс. 328 руб. 66 коп., без учета износа – 208 тыс. 044 руб. 06 коп. (л.д. 59-70).

Исследуя в суде заключения ООО «Независимая экспертиза» и Ростовского экспертно-технического центра, суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы. Суд полагает, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Однако разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился к моменту ДТП, поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что коль скоро транспортное средство застраховано по программе «полное КАСКО», то стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана без учета износа заменяемых деталей. Согласно п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «полное КАСКО» - страхование на случай наступления событий, указанный в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Правил (утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ЗАО СГ УралСиб подлежащими удовлетворению частично. Со страховой компании в пользу Жердевой В.Н. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 тыс. 328 руб. 66 коп.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО СГ УралСиб в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5 тыс. рублей и услуг эксперта судебной экспертизы в размере 8 тыс. рублей, нотариальные услуги в размере 537 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июня 2011 года, по делу состоялось четыре судебных заседания, в двух из которых представитель истца принимал участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жердевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Жердевой В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 тыс. 328 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 тыс. 746 руб. 57 коп., нотариальные услуги – 537 руб., экспертные услуги в размере 8 тыс. руб., а всего 207 тыс. 612 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: