ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоенко Л.В. к ОАО «СГ «МСК», ООО «Молагро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины Пежо 407 госномер В №. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на 334 км. автодороги М – 21 Волгоград – Каменск-Шахтинский произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась после произошедшего ДТП в страховую компанию ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в январе 2011 года был получен ответ об отказе в выплате. Истицей самостоятельно произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 189 тыс. 396 руб. Просит взыскать с ОАО СГ МСК страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 тыс. 300 руб., с ООО «Молагро» сумму ущерба в размере 69 тыс. 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 тыс. 908 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истицы Мельдер А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО СГ МСК Ермакова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду пояснила, что данный случай не является страховым, имеет место причинение вреда вследствие непреодолимой силы, поскольку произошел отрыв колеса автомобиля, которым управлял Васильченко А.И. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО СГ МСК отказать.

Представитель ООО «Молагро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством направления в их адрес судебной повестки при помощи факсимильной связи. Об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при этом дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой данного ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Молагро» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Двоенко Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 407 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на 334 км. автодороги М – 21 Волгоград – Каменск-Шахтинский произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 451431215 госномер №, принадлежащий ООО «Молагро», под управлением водителя Васильченко А.И. Автомобиль, которым управлял Васильченко А.И., застрахован в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился в ОАО СГ МСК с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 47-48). При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного страховой компанией в адрес истицы, ей отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ФЗ № 40-ФЗ, исходя из которого не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы (л.д. 31-.32).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком ОАО СГ МСК оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай, ссылаясь на то, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.

Однако суд не может согласиться с такими доводами страховой компании. Авария произошла в результате нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ водителем Васильченко А.И., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ и принадлежащим ООО «Молагро», что подтверждается составленным административным материалом, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Указанное транспортное средство на момент ДТП был застрахован в ООО СГ МСК.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из того, что установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Васильченко А.И.

При постановлении решения суд руководствуется ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Довод представителя ООО СГ МСК о том, что вред, причиненный вследствие возникновения непреодолимой силы, не должен возмещаться ими, судом во внимание не принимается, поскольку ни одним из ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие действия непреодолимой силы. Кроме того, в судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, и поврежденное колесо не исследовалось на предмет установления причины его повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем Двоенко Л.В., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в период действия договора страхования, заключенного между собственником транспортного средства ООО «Молагро», которым управлял Васильченко А.И., и ОАО СГ МСК.

Истица самостоятельно произвела ремонт автомобиля. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 189 тыс. 396 руб. (л.д. 13-15).

При разрешении данного спора по ходатайству истцовой стороны была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 138 тыс. 158 руб. 20 коп. (л.д. 96-98).

Исследуя в суде представленные истицей акт выполненных работ и спецификацию по акту, а также заключение ООО «ЮФОСЭО», суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы. Суд полагает, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при производстве экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание положение указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО "СГ «МСК" обязан нести ответственность в пределах лимита ответственности, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

Следовательно, с ООО «Молагро» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающий 120 тыс. рублей – 18 тыс. 158 руб. 20 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Двоенко Л.В. просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако данные требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Законом «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки по иным основаниям. Суд не может при разрешении дела выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из материалов дела страховщиком был направлен истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что свидетельствует об исполнении своей обязанности. Следовательно, в этой части иска, по мнению суда, надлежит отказать.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО СГ МСК и ООО «Молагро» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июня 2010 года, по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двоенко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «СГ «МСК» в пользу Двоенко Л.В. сумму страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 тыс. 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 685 руб. 74 коп., а всего 137 тыс. 485 руб. 74 коп.

Взыскать ООО «Молагро» в пользу Двоенко Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 тыс. 158 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 тыс. 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб. 42 коп., а всего 19 тыс. 635 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: