РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л.Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова И.А. к ОАО «Страховая группа «МСК»; третье лицо Комраков В.С. о взыскании страховой выплаты, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к проходной ООО «Азовская кондитерская фабрика» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Комракова B.C. и <данные изъяты>, под управлением водителя Горшкова И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Горшкову И.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и страховой компанией ЗАО «Спасские Ворота». ДД.ММ.ГГГГ Горшков И.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства -- автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец представил страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Горшкову И.А. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако, согласно заявки на работы по заказ-наряду ремонтной организации ООО «Ваздонсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда Горшков И. А. обратился за проведением восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав что законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы понесённые за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы понесённые за составление дефектовки в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Полинская С.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась и пояснила, что исковые поддерживает в полном объеме, просит требования истца удовлетворить и дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что просит взыскать понесенные судебные расходы понесенные истцом при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы за вызов третьего лица телеграммой в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» Ермакова И. Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась и заявила ходатайство о замене ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» так как ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Данное ходатайство, с учётом мнения сторон, было удовлетворено и была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ермакова И. Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, в исковых требованиях просят отказать, так как вина Комракова В. С. в произошедшем ДТП не доказана, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. Третье лицо Комраков В. С. в судебное заседание не явился, извещён, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Горшкова И. А., суд пришёл к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств - <данные изъяты> под управлением водителя Горшкова И. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Комракова В. С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с требованием ст. 24.5 КРФ об АП. Данное Постановление вынесено в связи с тем, что в действиях Горшкова И. А. отсутствовали нарушения п. 1.3, 1.4,1.5, 9.1 ПДД РФ, а также в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. В рамках дела об административном правонарушении Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая, проведение которой было поручено ООО «ЭУ СКЦЭ». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Комракову B.C. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, а водителю <данные изъяты> Горщкоеу И.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Горщкова И.А. в данной ситуации несоответствий, которые могли послужить причиной данного происшествия нет. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Комракова B.C. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной столкновения. Место столкновения расположено в месте конечного положения автомобилей <данные изъяты>, т.е. в месте, указанном на схеме ДТП, на расстоянии около 5,3м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения. Более точно экспертным путем определить место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия на дорожном покрытии следов перемещения транспортных средств до столкновения. Как видно из схемы места ДТП, материалов дела об административном правонарушении и из пояснений сторон перед происшествием водитель Горшков И. А. двигался в сторону ООО «Азовская кондитерская фабрика» со стороны ул. <адрес>, а водитель Комраков В. С. выезжал со стоянки находящейся в районе <адрес>. При этом по ходу движения водителя Горшкова имелся дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», а по ходу движения водителя Комракова В. С. установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, водитель Комраков В. С. при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство которов приближалось к нему справа. В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае водитель Комраков В. С. при совершении маневра создал помеху другим участникам движения, а именно истцу, который двигался прямолинейно и имел перед ним преимущество в движении и действия водителя Комракова В. С. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.1, 8.9 ПДД РФ находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП. То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комраков В. С. нарушившего п. 1.5 и 8.1, 8.9 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно полиса № ответственность Комраков В. С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно отчёта ООО «Центр независимой экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Истец обосновывает размер причиненного ему заказ – нарядом № № составленного ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. В рамках данного дела по определению суда экспертным учреждением ООО «Ростовский центр экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, так как указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи этим взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы за составление заказ-наряда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за вызов третьего лица в судебное заседание телеграммой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Горшкова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы понесённые за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: