Отметка об исполнении решения Дело 2-3271/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКП «Вэлко-2000» о признании недействительными постановления СПИ и их отмене,

установил:

ООО ПКП «Вэлко-2000» обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительными постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и объединении исполнительных производств, отменить постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на -Дону находились на исполнении исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных документов - Акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; предмет исполнения - долг на общую сумму 1366 314,04 рублей, в отношении должника ООО ПК «Вэлко - 2000», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону <данные изъяты> вынес Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель отмечает, что Акты УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданы на Филиал «Вэлко-Юг» ООО ПКП «Вэлко-2000» расположенный по адресу: <адрес>

Филиал «Вэлко-Юг» ООО ПКП «Вэлко-2000» имеет свой юридический адрес и свой расчетный счет, однако судебный пристав-исполнитель привлекает в качестве должника ООО ПК «Вэлко-2000».

Ссылаясь на п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявитель указывает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону <данные изъяты> в адрес должника Постановления в установленном законом порядке не направлено и не направлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем требований, предъявляемых п.З ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО ПКП «Вэлко-2000» не может признать Постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Постановления выписаны на неизвестную сотрудникам ООО ПКП «Вэлко-2000» организацию (ООО ПК «Вэлко-2000», адрес: <адрес> так как юридическим адресом Филиала «Вэлко-Юг» ООО ПКП «Вэлко-2000» является: <адрес>

Взыскание должно производиться в соответствии с предъявленными документами УПФР по Ленинскому району, т.е. к Филиалу «Вэлко-Юг» ООО ПКП «Вэлко-2000», однако судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> настойчиво указывает на не зарегистрированную организацию в г. Ростов-на-Дону ООО ПКП «Вэлко-2000», которая имеет юридический адрес: <адрес>.

ООО ПКП «Вэлко-2000» не согласен с Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как в п. 2 Постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> четко устанавливает должнику (ООО ПК «Вэлко-2000) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 3 дня (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве), нарушая права и законные интересы ООО ПКП «Вэлко-2000» судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выносит Акт описи и ареста имущества, ООО ПКП «Вэлко-2000» не согласно с результатами оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону <данные изъяты> вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя десятидневный срок на обжалование Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ еще не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области было вынесены Акт о наложении ареста (описи имущества) и Акт изъятия арестованного имущества.

ООО ПКП «Вэлко-2000» обращает внимание суда на то, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>., хотя исполнительное производство возбуждал судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уже выносился Акт описи и ареста имущества, с которым ООО ПКП «Вэлко-2000» не согласно.

Указанными действиями судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> нарушил ст. 13 Закона «О судебных приставах», согласно которой, судебный пристав-исполнитель обязан не допускать нарушения законных прав и интересов организаций.

Заявитель ООО ПКП «Вэлко-2000», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Представитель управления ФССП по Ростовской области Корниенко АВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, поддержала доводы письменных возражений, ссылалась на нарушением Заявителем срока обращения в суд, а также окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

СПИ Ленинского района г.Ростова-на-Дону Азбаева ЛВ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления ООО ПКП «Вэлко-2000», указав, что СПИ внес исправления в ранее принятые постановления, в которых была допущена описка, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо – УПФР по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило четыре исполнительных документа о взыскании с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в пользу УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону страховых взносов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительные производства объединены в сводное. Постановление о возбуждении исполнительных производств вручены под роспись представителю должника ООО ПКП «Вэлко-2000» филиала «Вэлко-Юг» Поворознюку ИВ. В установленный 3-хдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 95641, 98 рублей.

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ СПИ по месту нахождения филиала Должника произведена опись и арест имущества; ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.21-37).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части указания Должника; в соответствии с постановлением считать должником по сводному исполнительному производству ООО ПКП «Вэлко-2000» (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Должника ООО ПКП «Вэлко-2000» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.103).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, Заявитель ссылается на то, что взыскание должно производиться в соответствии с предъявленными исполнительными документами УПФР по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, т.е. с филиала «Вэлко-Юг» ООО ПКП «Вэлко-2000», постановления СПИ приняты в отношении неизвестной сотрудникам ООО ПКП «Вэлко-2000» организации - ООО ПК «Вэлко-2000». Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке в адрес ООО ПКП «Вэлко-2000» не направлялось; считает незаконным постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора, т.к. 10-тидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

В соответствии с п.2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.5 указанной нормы Закона, по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Указанное постановление носит информативный характер и правовых последствий для должника не несет.

Таким образом, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения филиала юридического лица ООО ПКП «Вэлко-2000» и их объединение в сводное соответствует указанным требованиям Закона.

Получение постановлений о возбуждении СПИ исполнительного производства, содержащие срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.11 статьи 30 Закона), вручено 17 мая 2011 года представителю Должника Поворознюку ИВ, о чем свидетельствует отметка в постановлениях.

В соответствии со статьей 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий – неисполнение Должником требований исполнительного документа, установленный СПИ для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения являлось следствием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, Обществом не представлено.

А потому, постановление СПИ о взыскание с Должника исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, является законным и обоснованным, при этом, обстоятельства того, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не истек, в данном случае не имеет правового значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю Должника вручено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, которое также исполнено не было. Взыскание с Должника штрафа соответствует положениям ст.6, части 1 статьи 113 и статье 115 ФЗ.

Довод Заявителя о том, что Должником по исполнительному производству является филиал Общества и взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства должно осуществляться с филиала юридического лица, Общество не получало постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание суда и являться основание для отмены постановлений СПИ в связи со следующим.

В соответствии с п.2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства в отношении Общества по месту нахождения его филиала соответствует положения п.2 статьи 55 ГК РФ и статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 статьи 24 ФЗ, извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Должника по доверенности ООО ПКП «Вэлко-2000» филиала «Вэлко-Юг» от 01.11.2011 года Поворознюку ИВ, а, следовательно, уведомление СПИ о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества соответствует положениям п.4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об исправлении описок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительных производств, их объединении, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства Должника, что соответствует требованиям ч.3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с указанным постановлением Должником по сводному исполнительному производству является ООО ПКП «Вэлко-2000».

Следует отметить, что акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия не являются нормативными правовыми актами и не порождают каких-либо последствий, более того, в соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, которые предъявляются в суд в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ

В соответствии с постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Должника ООО ПКП «Вэлко-2000» окончено по основаниям пп.1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д.103-108).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия СПИ приняты (совершены) в соответствии с законом в пределах полномочий СПИ и права Должника исполнительного производства ООО ПКП «Вэлко-2000» не были нарушены.

Более того, суд принимает во внимание, что Заявителем нарушены установленные статьей 441 ГПК РФ сроки обжалования постановлений СПИ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ПКП «Вэлко-2000».

Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вручены представителю Должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; Заявление ООО ПКП «Вэлко-2000» и судебное решение арбитражного суда не содержит ссылок на сроки обращения ООО ПКП «Вэлко-2000» с заявлением об оспаривании постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО ПКП «Вэлко-2000» о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительскиого сбора, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.