Дело № 2-3694/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томайлы В.П. к Гребенкину Г.Г., ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец, обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Опель Тигра г/н № под управлением Гребенкина Г.Г. и а/м Тойота Виш г/н № под управлением Истца и ему принадлежащего. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону по факту происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону ст. лейтенантом милиции Мельник Е.Б. в отношении Истца составлен протокол по делу об АП и принято постановление по делу об АП.

Не согласившись с данным Постановлением Истец обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Кушнаренко Н.В. Постановление инспектора по ИАЗ ГАИ УВД Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томайлы В.П. отменено, а производство по делу прекращено.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Считаем, что действия водителя автомобиля Опель Тигра Гребенкина Г.Г. не соответствуют требованиям пунктов 11.2; 11.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, данный факт подтверждается выводами Дорожно-Транспортного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба (восстановительного ремонта) Истец обратился в ООО «Альянс-плюс» согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа: 60560,92 рублей, с учётом износа: 36015, 66 рублей.

В соответствии п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм

Гражданская ответственность Гребенкина Г.Г. на дату ДТП застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «УралСиб» (Полис сер. №).

Таким образом с Ответчика ОАО СК «УралСиб» подлежит взысканию: 36015, 66 (тридцать шесть тысяч пятнадцать рублей 66 копеек).

Всилуст.15ГКРФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,.....

В связи с тем, что и на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей отвечающим требованиям безопасности и соответствующего процента износа считаем, что разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме 60560,92 - 36015, 66 = 24545,26 рублей подлежит взысканию с ответчика Гребенкина Г.Г.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден обратиться в ООО «Общество по защите прав страхователей». За услуги представителя им было оплачено 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать Гребенкина Г.Г. виновным в нарушении ПДД РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Взыскать с Ответчика ОАО СК «УралСиб» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 36015,66 рублей. Взыскать с Ответчика Гребенкина Г.Г. в пользу Истца сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 24545,26 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму 12 000 рублей за услуги представителя пропорционально, а именно с ОАО СК «УралСиб» в размере 7140 рублей, с Гребенкина Г.Г. в размере 4860 рублей. Взыскать с Ответчика с ОАО СК «УралСиб» в пользу Истца сумму в размере 2000 рублей за услуги оценщика. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму 2017 рублей оплаченной госпошлины пропорционально, а именно с ОАО СК «УралСиб» в размере 1200,12 рубля, с Гребенкина Г.Г. в размере 816, 88 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Якуничкин С.Н. явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В удовлетворении иска просил отказать поскольку виновность Гребенкина Г.Г. в произошедшем ДТП не установлена. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются неправомерными.

Ответчик Гребенкин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гребенкина Г.Г. по доверенности – Сахина Е.Л. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ответчик признает вину в произошедшем ДТП и согласен с выводам дорожно-транспортного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Однако в иске к Гребенкину Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта просила отказать, поскольку ответственность Гребенкина Г.Г. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» в пределах 120000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением № ООО «Альянс-плюс» не превышает страхового лимита.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Томайлы В.П. принадлежит автомобиль Тойота Виш №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Опель Тигра г/н № под управлением Гребенкина Г.Г. и а/м Тойота Виш г/н № под управлением Истца и ему принадлежащего. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Томайлы В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФ об АП.

Установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КРФ об АП в отношении Томайлы В.П. отменено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец в произошедшем ДТП не виновен, но виновность других участников ДТП не установлена.

Вместе с тем, устанавливая невиновность истца в произошедшем ДТП суд свои выводы основывал на дорожно-транспортном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Таким образом суд оценил данное заключение как допустимое доказательство.

Как следует из указанного заключения в действиях Томайлы В.П. с технической точки зрения нарушении ПДД РФ не имеется. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Опель Тигра» Гребенкина Г.Г. не соответствовали требованиям п.п. 11.2, 11.5 ПДД РФ.

Данное дорожно-транспортное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Ростовский экспертно-технический центр» ответчиками не оспорено.

Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание пояснения в судебном заседании пояснения представителя ответчика Гребенкина Г.Г. по доверенности – Сахиной Е.Л. относительно признания виновности в ДТП Гребенкина Г.Г. приходит к выводу о виновности Гребенкина Г.Г. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате.

Установлено, что ответственности Гребенкина Г.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис №.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ООО «Альянс-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учётом износа- 36 015 рублей 66 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Томайлы В.П. к ЗАО СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению.

Что касается требований Томайлы В.П. о взыскании с Гребенкина Г.Г. в пользу Истца сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 24 545 рублей 26 копеек, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона «Об обязательном страхования ответственности владельцев транспортных средств, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в рассматриваемом случае стразового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.

Поэтому требований истца о взыскании с Гребенкина Г.Г. в пользу Истца сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 24 545 рублей 26 копеек. суд оценивает как неправомерные и не подлежащие удовлетворению.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, по оплате услуг представителя установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере 2591 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Томайлы В.П. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону удовлетворить.

Признать Гребенкина Г.Г. виновным в нарушении ПДД РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Томайлы В.П. страховое возмещение – 36015 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7140 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 280 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Томайлы В.П. к Гребенкину Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов