Дело № 2-1787/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарук С.В. к Чугунову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснореченко Д.В. и Чугуновым А.А. был заключен договор займа с процентами на сумму 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма переведена на счет Чугунова А.А. согласно ордера №, таким образом, Краснореченко Д.В. свои обязательства по передаче денег (займа) согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснореченко Д.В. с одной стороны, именуемый в дальнейшем Первоначальный кредитор (Цедент), и Шарук С.В., с другой стороны, именуемый в дальнейшем Новый кредитор (Цессионарий), заключили Договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передал, а цессионарий прининял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа с процентами, заключенного между Цедентом и Чугунову А.А., в дальнейшем именуемым "Должник". Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму основного долга в размере 3 000 000(три миллиона) рублей, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора займа с процентами Ответчик обязан вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящий момент задолженность составляет 3 000 000 рублей основного долга, 181000 рублей процент на сумму займа, 523 804 рубля 67 копеек процент за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму долга (займа) в размере 3 000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 181 000 рублей. Взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 804 рубля 67 копеек.

В настоящее судебное заседание истце явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунова А.А. по доверенности – Кухлякин С.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку данного договора займа ответчик не подписывал, договор цессии подменяет по сути договор дарения, поскольку право требования 3000000 рублей было уступлено за 100000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами полагал несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Красноченко Д.В. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. В судебном заседании Красноченко Д.В. был предъявлен на обозрение оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого Красноченко Д.В. пояснил, что подписи в данном договоре принадлежат ему и Чугунову А.А. Данный договор Чугунов А.А. подписывал в его присутствии. Подписание договора происходило в банке ВТБ 24 на <адрес>, после чего на основании данного договора на счет Чугунова А.А. безналичным расчетом были переведены 3000000 рублей.

Представитель третьего лица по доверенности – Мойшина Т.С. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Полагала, что ответчик Чугунов А.А. не доказал своих возражений по поводу иска.

Ответчик Чугунов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснореченко Д.В. и Чугунову А.А. был заключен договор займа с процентами на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63). Согласно п.2 указанного договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 12% годовых. Согласно п. 6.2 в случает не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) Красноченко Д.В. перевел на счет Чугунова А.А. 3000000 рублей по договору займа с процентам б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснореченко Д.В. с одной стороны и Шарук С.В., с другой стороны заключили Договор уступки прав (цессии) по договору займа. (л.д. 14-15).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недействительности договора цессии, как подменяющего собой договор дарения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В законе отсутствует указание на то, что уступка права требования должна быть оплачена в таком же размере, в каком переходит право требования, в частной требования о возврате долга по договору займа, отсутствует, а потому договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Краснореченко Д.В. с одной стороны и Шарук С.В. с другой не противоречит закону. Кроме того указанный договор в судебном порядке недействительным не признавался. Требования о признании данного договора недействительным ответчиком и его представителем не заявлялись.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что подпись по фамилией Чугунов А.А. ответчику не принадлежит в связи со следующим.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Чугунову А.А. в договоре займа с процентами б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) в графе заемщик, самим Чугунову А.А. или иным лицом?

- одним лицом или разными лицами выполнены подписи в договоре займа с процентами б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) в графе заемщик от имени Чугунова А.А. и представленных вместе с материалами дела свободных образцах подписей от имени Чугунова А.А. (товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказании услуг и взаиморасчетах сторон от ДД.ММ.ГГГГ)?

Эксперту на исследование были представлены материалы гражданского дела №, оригинал договора займа с процентами б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), свободные образцы подписей, содержащиеся в товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказании услуг и взаиморасчетах сторон от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписей Чугунова А.А. полученные в судебном заседании.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить Чугуновым А.А. или другим лицом выполнены подпись в графе «заемщик» 2-го листа договора займа с процентам от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Для экспертного исследования представлены все имеющиеся как экспериментальные, так и свободные образцы почерка по подписей ответчика Чугунова А.А., предоставленные суду Чугуновым А.А. Основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Данная экспертиза не доказывает позицию ответчика о том, что он договор не подписывал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Чугунов А.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал суду не представлено.

Кроме того, на вопрос суда к представителю ответчика – как объясняет ответчик факт поступления на его счет денежных средств в размере 3000000 рублей, с указанием назначения платежа – перечисление денежных средств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности - Кухлякин С.С. пояснил, что Чугунов А.А. занимал 3000000 рублей, однако он оспаривает подписании им договор займа данной редакции.

Суд, оценивая данную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения третьего лица – Красноченко Д.В. о том, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.А. подписывал в его присутствии, учитывая мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 3000000 рублей со счета Красноченко Д.В. на счет Чугунова А.А. на основании договора займа и в качестве займа, приходит к выводу о том, что Чугунов А.А. несет обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Шарук С.В., а соответственно требования Шарук С.В. о возврате долга по договору займа к Чугунову А.А. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет исковых требований суду представлен. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование суммой займа, поскольку он соответствует п. 2 договора займа и ст. 809-811 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет произведен исходя не только из суммы займа 3000000 рублей, но и из суммы процентов за пользование суммой займа – 181000 рублей.

Вместе с тем, следует из постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исчисление данных требований должно исходить не из суммы 3181 000 рублей, а из суммы 3000 000 рублей, что будет составлять: 3000 000 * 8% /(100 * 360)*741 день = 509 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Шарук С.В. к Чугунову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова А.А. в пользу Шарук С.В. 3000 000 рублей – сумма займа, 181 000 рублей – проценты на сумму займа, 509 437 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Чугунова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26652 рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов