Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахно К.Н. к СОАО «ВСК», Рыльщиковой М.Г., Рыльщикову М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Поднос М.Л., ЗАО «СК «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вышеуказанным автомобилем управлял супруг истца Поднос М.Л.. Другим участником указанного дорожно-транспортного происшествия был Рыльщиков М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери Рыльщиковой М.Г.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыльщиков М.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения – не выполнил требований знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено), за совершенное административное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, было установлено, что в момент совершения ДТП Рыльщиков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №№. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поднос М.Л. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 19.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу). Однако согласно заключению специалиста ИП Бородина В.Ю. «независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Поднос М.Л. с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Областной центр экспертиз», составляет 350595, 28 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивируя это тем, что до определения степени вины каждого из водителей, рассчитать размер страховой выплаты, не представляется возможным, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 350595 рублей 28 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчика Рыльщикова М.В. в пользу истца 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК «МАКС».

В настоящем судебном заседании судом было принято и утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Рахно К.Н. и ответчиком Рыльщиковым М.В., в связи с чем определением суда об утверждении мирового соглашения производство по делу № по иску Рахно К.Н. к СОАО «ВСК», Рыльщиковой М.Г., Рыльщикову М.В., третье лицо Поднос М.Л., ЗАО «СК «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного здоровью, в части взыскания с Рыльщикова М.Г. в пользу Рахно К.Н. возмещения материального ущерба причиненного ей в результате ДТП в сумме 230595 рублей 28 копеек и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным в настоящем судебном заседании рассматриваются требования Рахно К.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную страховую выплату в размере 60000 рублей, исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице представителя Кочетовой О.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Участвующие в деле: представитель Рыльщикова М.В. и Рыльщиковой М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, – Ищенко С.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Поднос М.Л., считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «СК «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд считает возможным рассматривать данное дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вышеуказанным автомобилем управлял супруг истца Поднос М.Л.. Другим участником указанного дорожно-транспортного происшествия был Рыльщиков М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери Рыльщиковой М.Г..

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыльщиков М.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения – не выполнил требований знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено), за совершенное административное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, было установлено, что в момент совершения ДТП Рыльщиков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №№. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поднос М.Л. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 19.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу). Однако согласно заключению специалиста ИП Бородина В.Ю. «независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Поднос М.Л. с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (в ходе рассмотрения данного дела обозревалось дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Рыльщикова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Ростовский филиал в г.Ростове-на-Дону. В указанную страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов по ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым разъяснил, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным, в случае представления документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, заявление будет рассмотрено повторно.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО, действия как Рыльщикова М.В., так и Поднос М.Л. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету №, выполненному специалистами ООО «Областной центр экспертизы» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 350595,28 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда, приведенные судом выше.

Ответчиком возражения против независимой оценки, сделанной ООО «Областной центр экспертизы», заявлены не были, в свою очередь ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положен отчет №, выполненный специалистами ООО «Областной центр экспертизы», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 350595,28 рублей, поскольку данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в отчете № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика СОАО «ВСК» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать, поскольку не превышает установленные предельные суммы страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО (120000рублей на одно лицо при причинении вред имуществу потерпевшего; 160000рублей при причинении вреда жизни и здоровью).

Так, в соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении если причиненный потерпевшему вред окажется превышающим предельные размеры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», то его возмещение, непокрытое страховыми суммами, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Однако при этом такая ответственность причинителя вреда не будет являться солидарной. Не будет являться обязанность причинителя вреда по возмещению вреда за пределами сумм страховых выплат и субсидиарной (ст.399 ГК РФ) – такая обязанность самостоятельна и возникает за пределами сумм страховых выплат.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом были заявлены размеры исковых требований – не превышающие предельные размеры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не превышающая предельные размеры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (120000 рублей), в размере 60000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатила только часть государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 2000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2000 рублей в доход соответствующего бюджета, пропорционально сумме удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рахно К.Н. страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья