Отметка об исполнении решения Дело 2- 4078/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Высоцкая ЛЯ на бездействие прокурора <адрес> Жакова АН, установил: Высоцкая ЛЯ обратилась в суд с заявлением, просила признать проверку прокурора Жакова АН, необоснованной, не мотивированной и не законной и, обязать прокурора Жакова АН провести повторную проверку заявленных доводов о заведомо ложном заключении эксперта и заведомо неправосудном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в августа м-це 1999 года прокуратура г.Таганрога возбудила уголовное дело о заведомо ложном заключении экспертов, которое было представлено в суд г.Таганрога по гражданскому делу и фальсифакции доказательств; 21.01.2000 года следователем прокуратуры г.Таганрога <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. 14 марта 2000 года прокурор г.Таганрога <данные изъяты> отменил указанное постановление следователя на основании постановления Прокуратуры Ростовской области от 05.01.2000 года, указав на необходимость выполнения требований (более 7 пунктов). Между тем, указанные требования выполнены не были, обстоятельства не выяснены и, 18.04.2000 года прокурор г.Таганрога подписал заключение о том, что постановление следователя <данные изъяты> от 21.01.2000 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, является законным. Все жалобы Высоцкой ЛЯ о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и заведомо ложных выводов экспертов остались без обоснованных ответов. Указания прокуратуры Ростовской области от 05.01.2000 года никто не выполнил, материалы дела уничтожены, дело закрыли. Очередная жалоба Высоцкой ЛЯ из управления Президента РФ, содержащая доводы о неправомерных действиях следователей, прокуроров, экспертов по заведенному уголовному делу о заведомо ложной экспертизе, предъявленной в судебном заседании экспертами по гражданскому делу о выплате заработной платы и другим доводам, рассмотрено прокурором Жаковым АН, который в акте проверки указал, что заявление Высоцкой ЛЯ рассматривалось другими прокурорами. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Проверить законность принятого решения невозможно, т.к. материал уничтожен. Обжалование судебных решений осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ. С данными выводами прокурора Высоцкая ЛЯ не согласна, ссылалась на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденных Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года № 120, указывая, что обращение граждан должны быть рассмотрены своевременно, объективно и всестороннее и приняты меры на защиту нарушений прав, даны письменные ответы на каждый поставленный вопрос. Ссылаясь на статью 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», Заявитель указывает, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов, должна рассматривать все заявления о действиях или бездействиях следователей, прокуроров, судей, на вступившие в законную силу решения суда. Однако, несмотря на положения Закона и инструкции, Высоцкая ЛЯ не получила обоснованных ответов на ее вопросы и считает, что ее довод о заведомо ложном заключении экспертов можно проверить. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт <данные изъяты> на объекте не был, а эксперт <данные изъяты> определяла выполненные работы со слов Ответчика <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, суд признал заключение экспертов не объективным, и, исследовав доказательства работы бригады Высоцкой ЛЯ суд решил, что до 28.08.1995 года на объекте работала одна бригада Высоцкой ЛЯ, которая выполнила все работы и 28.08.1995 года сдала их комиссии ГорОНО, о чем был составлен акт выполненных работ на сумму 36180 рублей. Данное обстоятельство было рассмотрено судебной коллегией Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которая определил, что до 28.08.1995 года на объекте работала одна бригада Высоцкой ЛЯ, никаких других бригад не было. В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ судья Рыжков ВН указал, что другие бригады работали с 30.08.1995 года, а до 28.08.1998 года работала одна бригада Высоцкой ЛЯ. Данные выводы никем не оспаривались, выводы суда имеют большую юридическую силу, чем выводы экспертов. Вывод экспертов о том, что на объекте до 28.08.1995 года работали другие бригады, которые выполнили 50% работ и эксперты начислили им 50% зарплаты по акту, подписанному 28.08.1995 года, заведомо ложные, противоречат выводам судей. Решения судом имеются в деле и не могут быть уничтожены; заведомо ложные показания экспертов в суде срока давности не имеют. Высоцкая ЛЯ также просила прокуратуру Ростовской области проверить действия судьи <данные изъяты>, а не судебное решение, которое заявитель считает незаконным и преступным, т.к. судья принял за основу решения заключение экспертов, выводы которых не совпадают с выводами судьи. В заключении экспертов указано, что «другие бригады работали до 28.08, а судья указывает, что они работали с 30.08. Почему судья <данные изъяты> высчитывает из зарплаты рабочих 56 % налогов, если в России во все времена высчитывали 13 % подоходнего налога. Почему судья <данные изъяты> изменил все доказательства в судебном заседании и факты, утвержденные судебной коллегией Ростовского областного суда и никем не оспоренные. Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, суду пояснила, что она обжалует бездействие прокурора, т.к. ответы прокурора не мотивированы. Решение суда обжаловано не было, и заявитель сразу обратилась в прокуратуру с заявлением о заведомо ложном заключении экспертов, считает, что для восстановления права необходимо признать недействительным заключение эксперта, т.к. оно положено в основу решения суда; просила удовлетворить заявление. Старший прокурор отдела управления Прокуратуры Ростовской области Жаков АН в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Высоцкой ЛЯ. Суду пояснил, что в результате рассмотрения обращения Высоцкой ЛЯ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, заявление Высоцкой ЛЯ рассмотрено в установленные сроки, заявителю дан ответ; ссылался на пропущенные Высоцкой ЛЯ процессуальные сроки обращения в суд, просил о прекращении гражданского дела, в связи с тем, что аналогичное заявление Высоцкой ЛЯ рассмотрено судом, в удовлетворении требований Высоцкой ЛЯ отказано, решение суда не обжаловано заявителем и вступило в законную силу. Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.09.2010 года в прокуратуру Ростовской области из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, поступило обращение Высоцкой ЛЯ, в котором заявитель выражала свое не согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2000 года по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу и за фальсификацию доказательств, а также содержались вопросы, связанные с рассмотрением 04.02.1999 года Таганрогским городским судом гражданского дела по иску Высоцкой ЛЯ, <данные изъяты>. к ООО «Кредо» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с которым Заявитель не согласна, просила проверить работу Прокуратуры Ростовской области, т.к. Высоцкая ЛЯ 10 лет не может получить заработную плату. Считает, что судья <данные изъяты> исказил факты. 21.10.2010 года на указанное обращение заявителю был направлен ответ за подписью старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУСК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова АН. Высоцкая ЛЯ считает проверку прокурора не обоснованной и не мотивированной и просит обязать прокурора провести проверку доводов о заведомо ложном заключении экспертов и неправосудном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса). В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение ; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3)принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФЗ; 5) уведомляет гражданина о набавлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Порядок рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и убеждениях прокуратуры РФ регламентирован соответствующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена" Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 120 с последующими изменениями и дополнениями. Настоящий нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность" N 3, 2007 года. Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и убеждениях прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Судом установлено, что на обращение Высоцкой ЛЯ прокуратура Ростовской области направила Заявителю в установленный законом 30-тидневный срок письменный ответ, в котором разъяснила Высоцкой ЛЯ порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам, и указала, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ранее являлся предметом изучения и проверки в прокуратуре Ростовской области и в Генеральной прокуратуре РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, о чем ранее были направлены соответствующие ответы. Материал проверки уничтожен прокуратурой г.Таганрога 12.05.2007 года в связи с истечением срока хранения. Доводы Заявителя, несогласного с заочным решением судьи г.Таганрога <данные изъяты>, и содержащие вопросы для проверки прокурора о заведомо неправосудном, по мнению Заявителя, решении, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в случае не согласия с принятым судебным решением заявитель вправе была обжаловать его в предусмотренном законом порядке. В силу статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Статьей 6 этого Закона установлена обязательность судебных постановлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ). Из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению любых способ и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов. Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном производстве судопроизводстве, допускающая отмену судебных актов в кассационном и надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией. Согласно статье 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован соответствующими лицами прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124 и 125 УПК РФ. Действующий УПК не устанавливает каких-либо сроков на обжалование действий следователя. В следствие этого, в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Заявитель вправе оспорить его в судебном порядке в соответствии со ст.ст.124, 125 УПК РФ. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (статья 125 УПК РФ). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что проверка прокуратуры Ростовской области обращения Высоцкой ЛЯ и принятое решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора и права либо свободы гражданина не были нарушены. Более того, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела усматривается, что ответ Высоцкой ЛЯ дан 21.10.2010 года и получен Заявителем в октябре 2010 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав Заявителю стало известно в октябре 2010 года. В суд с настоящим заявлением Высоцкая ЛЯ обратилась 07.11.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом ни в заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой ЛЯ отказано в удовлетворении заявления о признании ответа прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при Прокуратуре Ростовской области юриста 1 класса Жакова АН от 21.10.2010 года не объективным, не законным, и обязании провести проверку заявленных фактов и на каждый вопрос дать объективный ответ. Поскольку в данном случае заявитель просит провести повторную проверку доводов о заведомо ложном заключении экспертов и заведомо неправосудном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для прекращения производства, предусмотренные абз.2 статьи 220 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Высоцкая ЛЯ о признании проверки прокурора Жакова АН не обоснованной, не мотивированной и не законной, обязании прокурора провести повторную проверку заявленных доводов о заведомо ложном заключении экспертов и заведомо несправедливом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Алёшина Е.Э.
восстановлении пропущенного срока Высоцкой ЛЯ заявлено не было, каких-либо
доказательств тому, что Заявитель была лишена возможности своевременно оспорить ответ прокуратуры Ростовской области по указанным в настоящем заявлении основаниям, суду не представлено.