Отметка об исполнении решения Дело 2-3247/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандария Т.М. к Погорелову Ю.И., к Костенко И.И., к Макееву А.В. и к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обосновании своей позиции пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Погорелова Ю.И., взыскатель - Макеев А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Погорелова Ю.И., взыскатель- Костенко И.И. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. было вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное в отношении должника Погорелова Ю.И., взыскатели - Костенко И.И., Макеев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника -Погорелова Ю.И., при составлении которого присутствовала дочь должника Погорелова Ю.И. - Мандария Ю.Ю..

В акте о наложении ареста (описи имущества) было указано следующее имущество - Автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты>, правое переднее крыло закрашено, по периметру автомобиля царапины, салон бежевого цвета, материал обивки под кожу, имеются потертости, загрязнения, т/с в рабочем состоянии, небольшая вмятина на переднем капоте. Указанный автомобиль был оценен приставом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с Погореловым Ю.И. договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Погореловым Ю.И. было заключено соглашение об отступном, в результате которого истец стал собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на личное имущество истца и следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста принадлежащего истцу имущества.

Истец и ответчики Погорелов Ю.И. и Макеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Васьковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и дал суд пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что Погорелов Ю. И. не сообщал истцу о том, что в отношении спорного автомобиля вынесено Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснил, что запрет на регистрационные действия не подразумевает наложение ареста и запрет на распоряжение спорным имуществом.

Ответчик Костенко И. И. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик СПИ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Чекулаев А. А. в судебное заседание явился и пояснил суду, что просит в иске отказать и дал суду пояснения изложенные в отзыве на исковое заявление

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Поротикова М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Погорелова Ю.И., взыскатель - Макеев А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Погорелова Ю.И., взыскатель- Костенко И.И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. было вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное в отношении должника Погорелова Ю.И., взыскатели - Костенко И.И., Макеев А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника -Погорелова Ю.И., при составлении которого присутствовала дочь должника – Мандария Ю.Ю., описи и аресту подвергнуто имущество должника Погорелова Ю. И. – автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты> правое переднее крыло закрашено, по периметру автомобиля царапины, салон бежевого цвета, материал обивки под кожу, имеются потертости, загрязнения, т/с в рабочем состоянии, небольшая вмятина на переднем капоте. Указанный автомобиль был оценен приставом в <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Мандария Ю.Ю. с правом пользования, место хранения определено – г. <адрес>. Ответственный хранитель – Мандария Ю.Ю..

Истец заявляя требования об освобождении данного имущество от ареста пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с Погореловым Ю.И. договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Погореловым Ю.И. было заключено соглашение об отступном, в результате которого истец стал собственником автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на личное имущество истца и следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста принадлежащего истцу имущества.

Из представленного на обозрение суду исполнительного производства и представленного в материалы дела копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Поротиковой М. В. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в том числе и прохождение планового технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Поротиковой М. В. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в том числе и прохождение планового технического осмотра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно сопроводительного письма из РЭО ГИБДД УВД по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года направленного СПИ Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Постановления к и/п № о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие Погорелову Ю. И. исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Погорелову Ю. И. направлено Требование согласно которому судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. <адрес> М.В. Портикова на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа: исп. лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону, о взыскании ДОЛГ в отношении должника: ПОГОРЕЛОВ Ю.И. в пользу взыскателя: МАКЕЕВ А.В. известила Погорелова Ю. И. о необходимости находиться ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 по адресу г. <адрес>»,. для присутствия при совершении исполнительных действий, в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Камри. Должнику Погорелову Ю. И. было разъяснено, что за невыполнение данных требований, непредставление вышеуказанной информации или предоставление недостоверных сведений судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу г. <адрес> каб №, будет наложен штраф по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование было получено должником Погореловым Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ о чем на требовании имеется соответствующая запись и подпись ответчика Погорелова Ю. И.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик Погорелов Ю. И. был извещён СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о том, что в отношении его имущества – автомобиля Тойота Камри объявлен запрет на совершении регистрационных действий, а также уведомлен о необходимости предоставить данный автомобиль для составления описи арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В данном случае должником в ходе исполнительных действий было заключено соглашение об отступном в соответствии с которым Погорелов Ю. И. взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил Мандария Т. М. в виде отступного автомобиль Тойота Камри.

Истец просит удовлетворить его исковые требования ссылаясь, что с момента заключения Соглашения об отступном он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

При этом Мандария Т. М. не представлены суду доказательства, что после заключения Соглашения его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно представленному в материалы дела копии ПТТ автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Погорелова Ю. И. к Мандария Т. М., его регистрационные данные не изменялись.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Мандария Т. М свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не понуждал ответчика Погорелова Ю. И. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Погорелова Ю. И. и истца противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как истцом не представлено суду доказательств подтверждающих то обстоятельство, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Тойота Комри является его собственностью и подлежит исключению из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мандария Т.М. к Погорелову Ю.И., к Костенко И.И., к Макееву А.В. и к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста - отказать.

Возобновить сводное исполнительное производство №\СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погорелова Ю.И. взыскатель Макеев А.В. и Костенко И.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья