Дело № 2-3266/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгак О.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Булгак О.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заявленная цена иска - 117301 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Булгак О.Г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине Данченко С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Данченко СИ. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Вина Данченко СИ. в произошедшем ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт, согласно которому сумма ущерба в результате ДТП составила 46 844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 34 коп. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, обосновав отказ тем, что истец ранее обращался в порядке прямого возмещения убытков и получил сумму страхового возмещения в размере 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В действительности истец в марте 2011 попытался обратиться в ОАО «ЭСКО», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, но впоследствии обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. По данному страховому случаю истец не получал от ОАО «ЭСКО» страхового возмещения, и более того у ОАО «ЭСКО» нет обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом по указанному страховому делу, поскольку истец свои требования о возмещения вреда обратил к ответчику. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью определения суммы материальное ущерба т/с <данные изъяты>. Согласно Отчету № рыночная стоимость материального ущерба т/с <данные изъяты>, гос. per. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 115 301 (сто пятнадцать тысяч триста один) рубль 24 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 115 301 руб. 24 коп.; расходы за составление отчета об оценке материального ущерба т/с в размере 2000 руб. 00 коп., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 3547 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности номер в реестре 6-4805 от ДД.ММ.ГГГГ Зенков С.В. в судебное заседание явился, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 120000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3547 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Исковые требования не признал. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Булгак О.Г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Данченко С.И.

Вина Данченко СИ. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос № застрахована у ответчика.

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» составил страховой акт, согласно которому сумма ущерба в результате ДТП составила 46 844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 34 коп. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, обосновав отказ тем, что истец ранее обращался в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ОАО « ЭСКО» и получил сумму страхового возмещения в размере 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБАРБАНКА РФ г.РОСТОВ-НА-ДОНУ получатель Булгак О.Г. указывая на то, что согласно данного поручения истец получил страховое возмещение в размере 27 450 руб. 00 коп.

В опровержение данного довода банком был предоставлен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что деньги в сумме 27450 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Энергетическая страховая компания - Ростов-на-Дону» в пользу истца не переводились.

Посчитав сумму ущерба заниженной, истец ООО «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью определения суммы материальное ущерба т/с <данные изъяты>. Согласно Отчету № рыночная стоимость материального ущерба т/с <данные изъяты>, гос. peг. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 115 301 (сто пятнадцать тысяч триста один) рубль 24 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. peг. номер №, на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № с учетом износа на дату ДТП – 156151 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от экспертного заключения № «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Поскольку закон об «ОСАГО» предусматривает максимальную сумму выплаты 120000 руб. истец просит взыскать в уточненных исковых требованиях сумму в восстановительных работ в указанном размере.

Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Платежные документы суду представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Платежные документы суду представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение отчета об оценке материального ущерба в размере 2000 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы связанные с производством экспертного исследования, в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 3547 руб. 00 коп.

В связи с увеличением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Булгак О.Г. 120000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. 00 коп. затраты на проведение отчета об оценке материального ущерба т/с, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего- 132000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Булгак О.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3547 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы связанные с производством экспертного исследования, в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян