Дело № 2-3494/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Бакулин С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска - 120000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин., двигаясь по <адрес> гр. Карчев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением гр. Лютова В.А. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования ВВВ № в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение было допущено в результате нарушения Карчевым В.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении за совершенное правонарушение в отношении Карчева В.А. применено административное взыскание по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственник ТС <данные изъяты> №, Бакулин СВ. обратился в «Экспресс Оценка» ИП Афанасенков И.Н., отвечающему требованиям предъявляемых действующим законодательством к специалистам-оценщикам для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. О проведении осмотра данного ТС страховщик (ЗАО СГ УралСиб») уведомлен заказной телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Фактический осмотр ТС проведен ДД.ММ.ГГГГ На основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет 147 649,68 (Сто сорок семь тысяч шестьсот сорок девять рублей 68 коп.) руб. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бакулина С.В. сумму ущерба в размере 120000 руб. 00 коп.- расходы на восстановление; оплату юридических услуг представителя в размере 10000, 00 руб., а так же расходы на уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.С. судебное заседание явился, ознакомившись с результатами экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: согласно экспертному заключению стоимость восстановительных ремонта автомобиля в размере 83804 руб. 88 коп.

Суд в порядке ст.39 ГПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин., двигаясь по <адрес> гр. Карчев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением гр. Лютова В.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение было допущено в результате нарушения Карчевым В.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования ВВВ № в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Экспресс Оценка» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС.

О проведении осмотра данного ТС страховщик (ЗАО СГ УралСиб») уведомлен заказной телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Фактический осмотр ТС проведен ДД.ММ.ГГГГ

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет 147 649,68 (Сто сорок семь тысяч шестьсот сорок девять рублей 68 коп.) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине проведения ремонта транспортного средства без предоставления транспортного средства на осмотр.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра Судебных экспертиз по южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет 83804, 88 руб. (л.д. 93).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспресс Оценка» носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра Судебных экспертиз по южному округу» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, № согласно заключению эксперта = 83804 руб. 88 коп.

Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.

Отказ ответчика в страховой выплате по причине проведения ремонта транспортного средства без предоставления транспортного средства на осмотр суд считает не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом установлено, что истец обратился в организацию для проведения независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика о проведении данной экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д.13) и данными ранее пояснениями представителя ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Платежные документы суду представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Платежные документы суду представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центр судебных экспертиз по южному округу расходы связанные с производством экспертного исследования, в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 2714 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бакулина С.В. 83 804 руб. 88 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего- 93804 руб. 88 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бакулина С.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2714 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Центр судебных экспертиз по южному округу расходы связанные с производством экспертного исследования, в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян