Дело № 2-3817/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Празян О.Р. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Празяна О.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленная цена иска - 56323 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 33 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сердюкова М.И. и автомобилем истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Сердюков М.И. На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована в компании ответчика, страховой полис ВВВ № Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение согласно акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37695 руб. 24 коп. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Гермес» для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 94018 руб. 89 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которого по договору на оказание юридических услуг составляет 10000 руб. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составляет: 56 323 руб. 65 коп. (94018 руб. 89 коп. – 37695 руб. 24 коп. = 56323 руб. 65 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу неполученное страховое возмещение в размере 56323 руб. 65.коп.; оплату юридических услуг в размере 10000, 00 руб.; стоимость проведенного экспертного заключения 3000, 00 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 1889 руб. 71 коп.

Представитель истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Е.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в отчете о досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 94018 рублей 89 копеек, а в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила немного больше 95077 рубля 82 копейки, но истец поддерживает прежние исковые требования и в целях более быстрого рассмотрения дела не будет уточняться в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит так же взыскать представленные в исковом заявлении расходы и плюс расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей. По поводу ходатайства представителя ответчика, о взыскании услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК, пояснил, что просит взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что в соответствии с судебной практикой по данной категории дел является нормальной. Считает, что сумма в размере 10000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является соразмерной и обоснованной той работе, которую выполнил представитель.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и характера гражданского дела. Исковые требования не признал. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

27. 05. 2011г., примерно в 09 час. 33 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сердюкова М.И. и автомобилем истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Сердюков М.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована у ответчика.

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

Истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Акуленко А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, была определена в размере 37695 руб. 24 коп.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 37695 руб. 24 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Гермес» для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 94018 руб. 89 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21074 гос. рег. знак Р 389 СО 61, на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП – 95077 руб. 82 коп. (л.д. 103).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от экспертного заключения ИП Акуленко А.В. № носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО Эксперт» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Истец в судебном заседании не уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Гермес» в размере 56323 руб. 65 коп.

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа 94018 руб. 89 коп. (ремонт) – 37695 руб. 24 коп. (выплачено ответчиком) = 56323 руб. 65 коп. (неполученное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Платежные документы суду представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд удовлетворяет полностью. Платежные документы суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.00 коп; затраты на производство экспертного заключения в сумме 3 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 1889 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Празян О.Р. 56 323 руб. 65 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. затраты на производство экспертного заключения, 9000 руб. 00 коп. расходы связанные с производством судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего - 78323 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Празян О.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1889 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян