Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. при секретаре судебного заседания ЛОЕНТЬЕВОЙ Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского В.Л. к ОАО «МРСК Юга» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Березовского В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») и Администрации муниципального образования «Шуйский муниципальный район» о взыскании солидарно 219750 руб. заработной платы. Исковое заявление подано Березовским В.Л. в Шуйский городской суд. Ответчиком ОАО «МРСК Юга» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Шуйским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 28.03.2011 жалоба ответчика удовлетворена, дело передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Березовский В.Л. в ходе рассмотрения данного дела неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Так, в своем ходатайстве об уточнении суммы исковых требований, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца, об истребовании доказательств Березовский В.Л. уточнил исковые требования и обратился с требованием о взыскании солидарно с ОАО «МРСК Юга» и Администрации муниципального образования «Шуйский муниципальный район» 749178,91 руб. заработной платы в пользу Березовского В.Л. Уточнение исковых требований принято судом. В соответствии с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Березовский В.Л. обратился с требованием о взыскании солидарно с ОАО «МРСК Юга» и Администрации муниципального образования «Шуйский муниципальный район» 540153,83 руб. заработной платы в пользу Березовского В.Л. Уточнение исковых требований принято судом. Ходатайством об отказе от иска, уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Березовский В.Л. отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования «Шуйский муниципальный район» и обратился с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Юга» 126179,30 руб. заработной платы в пользу Березовского В.Л. Ответчики не возражали против отказа от исковых требований к Администрации муниципального образования «Шуйский муниципальный район». Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований принято судом. В расчете взыскиваемой суммы Березовский В.Л. обратился с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Юга» 557963,09 руб. заработной платы в пользу Березовского В.Л. Уточнение исковых требований принято судом. В соответствии с уточнением исковых требований Березовский В.Л. обратился с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Юга» 129005,65 руб. заработной платы в пользу Березовского В.Л. Уточнение исковых требований принято судом. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ИП Эмирсултанова А.А. для арифметической проверки расчета исковых требований, подготовленного ООО «Учет и консалтинг» и представленного в дело Березовским В.Л. Ответчик не возражает против привлечения специалиста к участию в деле. Судом привлечен к участию в деле специалист ИП Эмирсултанов А.А. С учетом последнего уточнения исковых требований Березовского В.Л., представленных лицами, участвующими в деле, пояснений и расчетов суд установил, что исковые требования Березовского В.Л. к ОАО «МРСК Юга» в сумме 129005,65 руб. складываются из требования о взыскании месячных и квартальных премий за дни нахождения Березовского В.Л. в командировке в сумме 50610,74 руб., месячной премии за сентябрь 2010 года в сумме 11958,54 руб. и квартальной премии за 3 квартал 2010 года в сумме 66436,37 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом и телефонограмма в материалах дела. О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Березин П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, рассмотрев и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Основанием заявленного требования о взыскании ежемесячных и квартальных премий за дни нахождения Березовского В.Л. в командировке в сумме 50610,74 руб. послужило неправомерное начисление (неправомерное уменьшение размера) и выплата в меньшем размере ОАО «МРСК Юга» заработной платы Березовскому В.Л. в части премиальных выплат по итогам месяца и по итогам квартала (за все месяцы и все кварталы) за дни работы в командировке в период трудовой деятельности Березовского В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Березовскому В.Л. установлен должностной оклад (по месячной тарифной ставке) в размере 56000 руб. Исследовав письменные материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что в исполнительном аппарате ОАО«МРСК Юга», где работал Березовский В.Л., коллективного договора не имеется. Согласно подпункту 4.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Березовскому В.Л. установлено в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «МРСК Юга». Пунктом 2.2.1 указанного Положения определено, что базовый размер премии по показателям в процентах к должностному окладу по итогам месяца не может превышать 30% к должностному окладу, по итогам квартала в размере 150% к должностному окладу. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установил, что Березовскому В.Л. не начислялись премиальные выплаты (месячные и квартальные) за период работы в командировках. Березовский В.Л. считает, что время работы работником в командировке должно быть включено в фактически отработанное работником время и за период командировки должна быть выплачена премия. Представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А., действующий на основании доверенности, согласен с тем, что период работы в командировке включается в фактически отработанное время. Однако пояснил, что ОАО «МРСК Юга» считает выплату премии за дни нахождения Березовского В.Л. в командировке необоснованной, так как премия должна рассчитываться исходя из фактического должностного оклада за соответствующий период работы работника. Кроме того, премия входит в состав среднего заработка Березовского В.Л., выплачиваемого за дни его командировки. Также представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А. пояснил, что Березовский В.Л. требует выплаты премии повторно, получив премию, вошедшую в состав среднего заработка. Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исходя из понятия служебной командировке, установленного ст.136 ТК РФ, приходит к выводу о том, что время работы работником в командировке должно быть включено в фактически отработанное работником время. Пунктом 2.3.4 Положения о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «МРСК Юга» определено, что премия начисляется и выплачивается за фактически отработанное в учитываемом периоде (месяце, квартале) время в утвержденном размере в процентах к должностному окладу. Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Суд считает доводы ОАО «МРСК Юга» несостоятельными и признает требования Березовского В.Л. о доначислении премий (месячной и квартальной) за дни командировки законным. Истцом представлен расчет заработной платы, подготовленный ООО «Учет и консалтинг». Расчет исковых требований проверен ответчиком, возражений по правильности расчета ответчиком не представлено. Специалистом ИП Эмирсултановым А.А. предоставлено суду заключение по результатам проверки правильности расчетов задолженности по заработной плате Березовского В.Л. По заключению специалиста и согласно его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, расчет заработной платы Березовского В.Л., произведен ООО «Учет и консалтинг» правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и полностью соответствует трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также локальным актам ОАО «МРСК Юга» (приказам о премировании, положению о материальном стимулировании менеджеров ОАО «МРСК Юга» и сведениям об оценке эффективности и результативности труда ведущего менеджера отдела претензионно-исковой работы департамента правового обеспечения за 2009-2010 годы). Расчет среднего заработка за периоды служебных командировок и отпусков Березовского В.Л., по мнению специалиста, произведен ООО «Учет и консалтинг» в строгом соответствии со ст. 139 ТК РФ и с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922. По мнению специалиста, Березовскому В.Л. должно было быть выдано на руки 1949301,71 руб. (за вычетом НДФЛ). В судебном заседании судом проверен расчет заработной платы, подготовленный ООО «Учет и консалтинг», арифметических ошибок в расчете не обнаружено. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установил, что Березовскому В.Л. не начислена ОАО «МРСК Юга» премия (месячной и квартальной) за дни командировки в размере 37 409,74 руб. Кроме того, представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что не поступившие на «зарплатный» счет Березовского В.Л. в банке денежные средства в размере 15511,20 руб. являются фактически выплаченными Березовскому В.Л. денежными средствами. Денежные средства в сумме 2311,20 руб. по распоряжению (заявлению) Березовского В.Л. удержаны из заработной платы истца в связи с использованием Березовским В.Л. служебного сотового номера в личных целях (сверх установленного лимита расходов на связь). Заработная плата в сумме 13200 руб. в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ перечислялась на указанный Березовским В.Л. счет в банке за услуги питания в соответствии с условиями трудового договора (дополнительного соглашения к нему). Во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору и заявления Березовского В.Л. ОАО «МРСК Юга» выплачивало часть заработной платы Березовскому В.Л. путем перечисления денежных средств за услуги питания на указанный им расчетный счет ООО«Веранда». Березовский В.Л. с удержанием за превышение лимита сотовой связи и за питание не согласен, так как такие основания для удержания не предусмотрены ст. 137 ТК РФ, оплата данных сумм ОАО «МРСК Юга» в пользу Березовского В.Л. не осуществлялась и не может быть подтверждена необходимыми документами. Березовский В.Л. считает удержание 15511,20 руб. незаконным. Кроме того, Березовский В.Л. считает, что отношения, возникшие из договора поручения, носят гражданско-правовой характер и ОАО «МРСК Юга» избрало ненадлежащий способ защиты права. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается трудовым договором. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Березовским В.Л., предусматривается обязанность ОАО «МРСК Юга» перечислять заработную плату на банковский счёт организации, оказывающей услуги общественного питания, по указанным в заявлении Работника реквизитам, в размере полной стоимости фактически оказанных Работнику услуг общественного питания в периоде, предшествующем выплате заработной платы, и не оплаченных на момент её выдачи (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Также Березовский В.Л. обратился в ОАО «МРСК Юга» с заявлением о перечислении из его заработной платы стоимости фактически оказанных Березовскому В.Л. услуг общественного питания по реквизитам ООО «Веранда». В соответствии с п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Березовским В.Л., Березовский В.Л. обязан ознакомиться и подписать сводные ведомости, составляемые в конце каждого отчётного (календарного) месяца и отражающие количество и стоимость фактически потреблённых бизнес-ланчей, а в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленных бизнес-ланчей в течение указанного периода представить мотивированные возражения, подтвержденные документально. В случае не предоставления мотивированных возражений, подтвержденных документально, поручение считается надлежаще исполненным ОАО «МРСК Юга». Исследовав акты и сводные ведомости оказания услуг питания, условия заключенных договоров, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает несостоятельными доводы Березовского В.Л. о гражданско-правовом существе спора о перечислении денежных средств ООО «Веранда» в счет оплаты за питание Березовского В.Л.. Основанием для перечисления денежных средств является трудовой договор между ОАО «МРСК Юга» и Березовским В.Л. (в редакции дополнительного соглашения) и личное заявление Березовского В.Л. на перечисление, а не договор поручения. Актами и сводными ведомостями оказания услуг питания, условиями договора поручения, расчетными листками подтверждается факт получения услуг питания в размере 13200 руб. Исследовав указанные документы и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности ОАО «МРСК Юга» факта получения Березовским В.Л. услуг питания в ООО «Веранда» на сумму 13200 руб. Статьей 137 ТК РФ не предусмотрено такого основания для удержания денежных средств, как заявление работника. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ОАО «МРСК Юга» из заработной платы Березовского В.Л. сумм превышения лимита сотовой связи Березовским В.Л. в сумме 2311,20 руб. Однако суд считает, что перечисление ОАО «МРСК Юга» денежных средств в размере 13200 руб. ООО "Веранда" удержанием не является, ОАО «МРСК Юга» произвело выплату Березовскому В.Л. заработной платы в размере 13200 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ООО «Веранда» в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ. В соответствии с расчетом заработной платы, подготовленным ООО «Учет и консалтинг», подлежало выплате на руки Березовскому В.Л. 1949300,71 руб. На основании документов, подтверждающих размер перечисленных на «зарплатный» счет Березовского В.Л. в банке денежных средств, судом установлено, что Березовскому В.Л. поступило на зарплатный счет в банке 1777957,86 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.ОАО «МРСК Юга» удержано подотчетных денежных средств для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, 42338,20 руб. Данная сумма подтверждается представленными ОАО «МРСК Юга» документами и сторонами не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» перечислена по распоряжению Березовского В.Л. на расчетный счет ООО «Веранда» часть заработной платы в размере 13200 руб. (за питание). Таким образом, задолженность ОАО «МРСК Юга» перед Березовским В.Л. составляет 1949300,71 руб. - (1777957,86 + 42338,20 руб. + 13200 руб.) = 115 804,65 руб. С учетом того, что исковые требования Березовского В.Л. по взысканию месячной премии за сентябрь 2010 года в сумме 11958,54 руб. и квартальной премии за 3 квартал 2010 года в сумме 66436,37 руб. составляют 78 394,91 руб., суд установил, что задолженность ОАО «МРСК Юга» по выплате Березовскому В.Л. месячных и квартальных премий за дни нахождения Березовского В.Л. в командировке составляет 37409,74 руб. (115 804,65 руб. - 78 394,91 руб.). Березовским В.Л. заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «МРСК Юга» месячной премии за сентябрь 2010 года в сумме 11958,54 руб. и квартальной премии за 3 квартал 2010 года в сумме 66436,37 руб. в связи с фактической невыплатой указанных премий. Березовский В.Л. считает, что оснований для невыплаты премий не имеется. Дисциплинарных взысканий он за весь период работы не имеет. Представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А., действующий на основании доверенности, подтвердил отсутствие дисциплинарных взысканий у Березовского В.Л. и пояснил, что справки об оценке эффективности трудовой деятельности по Березовскому В.Л. за сентябрь 2010 и 3 квартал 2010 года не составлялись. В соответствии с п. 2.3.4 Положения о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «МРСК Юга» премия не начисляется работникам, уволенным по неуважительным причинам (в том числе по собственному желанию) за тот учетный период (месяц, квартал), в котором был уволен работник. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 указанного Положения работникам, проработавшим неполный месяц производится начисление и выплата премии в связи с призывом в Вооруженные силы РФ, с переводом на другую работу, с переездом в другой город на постоянное место жительства, с поступлением в высшее (средне специальное) учебное заведение, с уходом на пенсию, с увольнением по сокращению штатов, с рождением ребенка, с уходом за больным членом семьи, с направлением мужа (жены) на постоянную работу в другую местность, с другими уважительными причинами. Березовский В.Л. считает, что увольнение по соглашению сторон является увольнением по уважительной причине. Причина увольнения отлична от увольнения по собственному желанию, Положение о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «МРСК Юга» не содержит указания на причину увольнения «по соглашению сторон», как на неуважительную причину. Представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что причина увольнения является неуважительной, так как в законодательстве РФ и локальных актах «соглашение сторон» не рассматривается как уважительная причина увольнения. Трудовым кодексом РФ не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнения. В связи с этим возможно применить Постановление Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980. Согласно п. 1 указанного постановления причина увольнения считается уважительной, если трудовой договор расторгнут вследствие: - перевода одного из супругов на работу в другую местность, направления одного из супругов на работу либо для прохождения службы за границу, переезда в другую местность; - болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке); - необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы; - переезда в другую местность в порядке организованного набора рабочих, сельскохозяйственного переселения, общественного призыва, а также в других случаях, когда в соответствии с решениями Правительства СССР администрация обязана беспрепятственно отпускать рабочих и служащих для работы на предприятиях и в организациях отдельных отраслей народного хозяйства; - избрания на должности, замещаемые по конкурсу; - зачисления в высшее, среднее специальное или иное учебное заведение, в аспирантуру либо клиническую ординатуру; - нарушения администрацией коллективного или трудового договора. Представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А. считает, что увольнение «по соглашению сторон» среди уважительных причин увольнения не названо, соответственно, увольнением по уважительной причине не является. Березовский В.Л. считает, что Постановление Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980 не подлежит применению в связи с тем, что данный документ утратил юридическую силу. Представитель ОАО «МРСК Юга» Березин П.А. пояснил, что указанный документ применяется в связи с тем, что иных документов определяющих перечень уважительных причин увольнения в законодательстве РФ не имеется. В определении Верховного Суда РФ N 11-В05-2 от 25.03.2005 указано, что несмотря на то, что данный нормативный правовой акт (Постановление Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980) фактически утратил силу, содержавшееся в нем разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений по инициативе работника с ограниченными возможностями или страдающего болезнью, препятствующей продолжению работы, сохраняет свою актуальность. Суд считает позицию Березовского В.Л. о неприменении Постановления Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980 к спорным отношениям необоснованной, указанный документ сохраняет юридическую силу в части непротиворечащей Трудовому кодексу РФ и иным нормативным актам РФ. Кроме того, судом установлено, что действительным мотивом для увольнения Березовского В.Л. является его собственное желание. ДД.ММ.ГГГГ Березовский В.Л. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Березовский В.Л. написал заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой двух окладов компенсации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Юга» подписано соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Учитывая, что даты увольнения по заявлению об увольнении по собственному желанию (которое было отозвано) и по соглашению сторон совпадают, а также приведенные выше доводы, суд считает, что увольнение Березовского В.Л. по основанию «по соглашению сторон» произошло по неуважительной причине, что исключает выплату премий за последний месяц и квартал работы в ОАО «МРСК Юга». Трудовой договор между ОАО «МРСК Юга» и Березовским В.Л. расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в календарные периоды работы - сентябрь 2010, 3 квартал 2010. Следовательно, ответчик правомерно не начислил и не выплатил истцу месячную премию за сентябрь 2010 года и квартальную премию за 3 квартал 2010 года. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ОАО «МРСК Юга» месячной премии за сентябрь 2010 года в сумме 11958,54 руб. и квартальной премии за 3 квартал 2010 года в сумме 66436,37 руб. не имеется. Березовским В.Л. с учетом последнего уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании с ОАО «МРСК Юга» 129005,65 руб. заработной платы в пользу Березовского В.Л. Березовский В.Л. обратился с ходатайством о распределении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в сумме 53727,25 руб., складывающиеся из затрат по авиационным перелетам в сумме 27 727,25 руб., затрат по проживанию в сумме 1000 руб., услугам ООО «Учет и консалтинг» и ИП Эмирсултанов А.А. в сумме 25000 руб. Исследовав доказательства, подтверждающие понесенные Березовским В.Л расходы, суд признает их необходимыми. Госпошлина Березовским В.Л. при подаче иска не оплачивалась, так как в соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлина в размере 3780,11 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет Российской Федерации. Учитывая то, что Березовским В.Л. было заявлено требование о взыскании 129005,65 руб., а подлежит удовлетворению в сумме 37 409,74 руб., с ОАО «МРСК Юга» в пользу Березовского В.Л. подлежит взысканию часть издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 580,11 руб., а также с ОАО «МРСК Юга» в соответствующий бюджет часть госпошлины в размере 1322,29 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу Березовского В.Л. 37 409,74 руб. задолженности по выплате месячных и квартальных премий за дни нахождения в командировке, 15 580,11 руб. - часть издержек, связанных с рассмотрением дела, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322,29 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ:
Так же отметил и Конституционный Суд РФ в определении от 21.02.2002 N 20-О, что перечень уважительных причин увольнения содержится в разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 г. N 5/12-21.