О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

при секретаре Поповой Ю. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домбаева Андрея Егоровича об оспаривании нормативного акта

Установил:

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта – постановления Администрации г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка под временным гаражом № «и». ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора истек, однако он не обращался за его продлением, поскольку ДИЗО не направляло уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В августе 2011г. он обратился в администрацию Первомайского района с заявлением о предоставлении указанного в договоре аренды земельного участка на новый срок. Однако ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что он не является инвалидом, а в соответствии с пп. 12.10, 12.11 Приложения 1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ процедура для продления договоров аренды гражданам, не являющимся инвалидами не предусмотрена. Данная норма была внесена в Постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)». В предыдущей редакции не существовало запрета ни на продление договоров аренды для граждан, не являющимся инвалидами, ни на переход права на земельный участок к гражданам, не являющимся инвалидами. Истец считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)» не соответствует федеральному законодательству, и нарушает его законное право на пользование земельным участком и просит суд признать Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)» недействующим.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя Д. – Г., действующей на основании доверенности, об отказе от заявления и о рассмотрении дела в отсутствие Д. В заявлении представитель Д. – Г. указала, что последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от заявления приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.

Поэтому производство по делу не может быть прекращено по основаниям, указанным заявителем.

Представитель администрации г. Ростова –на-Дону – М1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявителем оспаривается недействующий нормативный правовой акт, то производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, представленные заинтересованным лицом доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Постановлением Администрации г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление, и раздел 12 приложения 1 дополнен пунктом 12.11 следующего содержания: "Заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, предоставленных инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, занимаемых временными индивидуальными гаражами, а также заключение договоров аренды земельных участков при переходе прав на временные индивидуальные гаражи к инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства осуществляется в порядке, указанном в пункте 12.10.

Лицам, не являющимся инвалидами, родителями (опекунами) инвалидов с детства, при заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых временными индивидуальными гаражами, а также при переходе прав на временные индивидуальные гаражи предоставление земельных участков для их размещения в порядке, указанном в п. 12.10, не осуществляется.".

И указанное постановление заявитель просит признать недействующим.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу со дня официального опубликования в городской газете "Ростов официальный" (опубликован в газете "Ростов Официальный" - ДД.ММ.ГГГГ), признано утратившим силу Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», и в которое были внесены изменения Постановлением Администрации г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заявителем в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт, отмененный органом его издавшим.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.05.2005 N 244-О "По жалобе граждан В., К. и М. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в настоящее время производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется судами общей юрисдикции по правилам главы 24 ГПК Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 23), так и общих правил искового производства.

Общие правила искового производства, применяемые в силу части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, предусматривают основания для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению и основания прекращения производства по делу.

Из приведенных положений пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части третьей статьи 247 во взаимосвязи с частью седьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый нормативный акт признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения заявителя с данным заявлением в суд, и при таких обстоятельствах, и с учетом заявления Д. об отказе от своего требования, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220, ч.3 ст. 247, ч.7 ст. 251 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению Д. о признании недействительным Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья