ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.,

с участием адвоката СЕНЬКИНА В.Д.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатой Н.Н. к Просвировой Н.Н., Обозиной Т.И., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, выделе доли в натуре, о выделе в пользование земельного участка, прекращении режима общей долевой собственности и по встречному иску Просвировой Н.Н., Обозиной Т.И. к Головатой Н.Н. о перераспределении долей, выделе доли в натуре, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее отец Деркач Н.Е. приобрел целое домовладение по <адрес> в г. Ростове-на-Дону (в настоящее время <адрес>), состоящее из дома литер «А», площадью 16 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ родители истицы Деркач Р.Н. и Деркач Н.Е. зарегистрировали брак и стали совместно проживать в указанном домовладении. На основании решения Ленинского Исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству индивидуального жилого дома родители истицы взамен существующего дома в 1965 году возвели дом литер «А», площадью 75 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Деркач Н.Е. передал по договору дарения бывшей супруге Фрейдиной Р.Н. 3/10 долей домовладения, а истице и Просвирова Н.Н. (дочерям) – по 2/10 доли домовладения каждой. Этим же договором дарения был установлен порядок пользования имуществом. Отец с матерью находились в неприязненных отношениях, поэтому возникла необходимость переоборудовать дом двухквартирный. <адрес> дома была увеличена за счет пристройки кухни-прихожей №, площадью 7,9 кв.м. Отец остался проживать в <адрес>, которой пользовался до самой смерти. В конце 1981 года было возведено строение - жилой дом литер «Д», куда вселилась Просвирова Н.Н. со своей семьей. В 1987 году истица совместно со своей матерью в комнате № пристроила литер «а5», выполняющий роль тамбура, после чего Фрейдина Р.Н. стала проживать отдельно в <адрес>. Таким образом, жилой дом литер «Д» был переоборудован в трехквартирный. Истица постоянно проживала и проживает со своей семьей в <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий к комнате № она пристроила комнату №, в ней обустроено спальное место. Затем она увеличила площадь комнаты № на 1,9 кв.м., пристроила тамбур №, куда перенесла газовый котел из комнаты № и совместный санузел №. Строительство указанных комнат производилось за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица приватизировала земельный участок. Деркач Н.Е. и Просвирова Н.Н. приватизировать землю отказались. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери – Фрейдиной Р.Н. – истица, являясь наследником по завещанию, получила наследство, состоящее из 3/10 долей в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Д», расположенные на земельном участке 505 кв.м.; 3/10 долей в праве собственности на земельный участок. Истица просит суд выделить ей в счет принадлежащей 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Д в домовладении № по <адрес> в <адрес> часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №,6,7,7а,8,11,13,14,15 общей площадью 91,1 кв.м., что на 10,0 кв.м. меньше общей площади домовладения, приходящейся на идеальную долю истицы. Выделить ей тамбур литер а5, сарай литер О, уборную литер П. В пользование Головатой Н.Н. предоставить участок №, площадью 257,1 кв.м. Взыскать в пользу Головатой Н.Н. с ответчиков денежную компенсацию за отступление от стоимости части домовладения, выделяемого истице, а именно в размере 139 тыс. 457 руб. – в равных долях. Доли Просвирова Н.Н. и Обозина Т.И. объединить и выделить им часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №№,2,3,4,9,10,12, общей площадью 28,5 кв.м., жилой дом литер Д, общей площадью 64,2 кв.м., суммарная общая площадь которых составляет 92.7 кв.м. Выделить ответчикам вход в погреб литер п/а, погреб литер п/А, пристройку литер д, навес литер <адрес>, сарай литер М, навес литер Н. В пользование ответчиков предоставить участок №, площадью 247,9 кв.м., что на 71,15 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную долю. Выселить Просвирова Н.Н. и Обозина Т.И. из комнаты № дома литер А. Прекратить долевую собственность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и в окончательном виде просила признать за ней право собственности на помещения №, 15, 7а, часть комнаты № (1,9 кв.м.) в жилом доме литер А по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Выделить Головатой Н.Н. помещения №, 7а, 11, 13, 14, 15 (<адрес>) и помещения №, 8, 16х (<адрес>) в жилом доме литер «А»; ступени «а6», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку №, забор №, забор – часть №, помещение – часть №, забор №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Выделить Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. помещения №,2,3,4,5,9,10,12 (<адрес>) в жилом доме литер «А» и помещения жилого дома литер «Д», а также строения литер «а1», «а2», «п/А», навес литер «<адрес>», навес литер «Н», сарай литер «М», забор – часть №, мощение – часть №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Прекратить долевую собственность на жилые помещения в домовладении. Определить в пользование Головатой Н.Н. земельный участок, площадью 241,84 кв.м., в пользование Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. земельные участки, площадью 244,94 кв.м.

Ответчики предъявили встречное исковое заявление, в котором просят суд перераспределить доли в праве собственности на общее домовладение № по <адрес> в <адрес>: признать за Обозина Т.И. право собственности на 20/100 дои домовладения, за Просвирова Н.Н. на 52/100 доли домовладения, за Головатой Н.Н. на 28/100 доли домовладения. Выделить в собственность Обозина Т.И. комнаты №,2,3,4,5,9,10,12 (<адрес>) в жилом доме литер А, расположенном по адресу <адрес>. Выделить в собственность Головатой Н.Н. комнаты №,11,13,14, 15 (<адрес>) в жилом доме литер А, расположенном по адресу <адрес>. Выделить в собственность Просвирова Н.Н. комнаты №,8,16х (<адрес>) в жилом доме литер А, жилой дом литер «Д», расположенные по адресу <адрес>. В качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, взыскать: с Просвирова Н.Н. в пользу Обозина Т.И. – 40 тыс. 508 руб. 28 коп., с Головатой Н.Н. в пользу Обозина Т.И. – 63 тыс. 847 руб. 58 коп.

Истица и ее представитель адвокат Сенькин В.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признали просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Иванов Д.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Деркач Н.Е. (отец истицы и ответчицы Просвирова Н.Н.) являлся собственником домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение являлось добрачным имуществом Деркач Н.Е. Решением Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Деркач Н.Е. было разрешено строительство нового жилого дома и в соответствии с проектом, согласованным с Главным архитектором города, Деркач Н.Е. был возведен жилой дом литер «А», общей площадью 75 кв.м. Решением Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № признано плановым самовольное увеличение площади жилого дома литер «А» на 29,8 кв.м. и дом принят в эксплуатацию. В данном домовладении собственник проживал с членами своей семьи. В 1974 году брак между Деркач Н.Е. и Деркач Р.Н. был расторгнут. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Деркач Н.Е. подарил Деркач Р.Н. 3/10 доли домовладения, дочерям Деркач Н.Н. (истице по настоящему делу) и Деркач Н.Н. (ответчице Просвирова Н.Н.) – по 2/10 доли домовладения. На момент совершения сделки общая площадь домовладения составляла 75 кв.м., площадь земельного участка – 300 кв.м. Этим же договором дарения был определен порядок пользования строениями и земельным участком. В п. 6 договора дарения указано, что в пользу Деркач Р.Н. поступает часть жилого дома с южной стороны, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м. (комната №); в пользование Деркач Н.Н. – часть жилого дома с западной стороны, состоящая из одной комнаты, площадью 10,4 кв.м. (комната №); в пользование Деркач Н.Н. – часть жилого дома с западной стороны, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м. (комната №). Дворовая уборная и земельный участок остаются в общем пользовании всех участников общей долевой собственности. После заключения договора дарения в пользовании Деркач Н.Е. остались помещения №,2,3,4,5,12 жилого дома литер «А». На момент заключения договора дарения жилой дом литер «А» имел один вход – через комнату №. С целью изоляции и обустройства отдельного входа в часть домовладения, переданную одаряемым, Деркач Н.Е. обратился в Исполком Ленинского районного Совета народных депутатов с заявлением о разрешении строительства. Решением Ленинского райисполкома № года Деркач Н.Е. разрешено увеличение площади дома литер «А» за счет пристройки и переоборудования дома в двухквартирный. ДД.ММ.ГГГГ проект был согласован с Главным архитектором города и с инспекцией государственного архитектурного строительного контроля г. Ростова-на-Дону, Деркач Н.Е. было дано разрешение на производство работ: возведение пристройки к дому на основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ. В 1975 году на основании выданных разрешений Деркач Н.Е. было начато строительство пристройки – комнаты №, в 1976 году строительство завершено.

В 1980 году Деркач Н.Е. разрешил своей дочери Просвирова Н.Н., в связи с возникшей нуждаемостью в улучшении жилищных условий, строительство нового жилого дома. В 1982 году был возведен жилой дом литер «Д», состоящий из 4 комнат (№,2,3,4), после чего семья Просвирова Н.Н. вселилась в данный жилой дом. В 1990 году площадь жилого дома литер «Д» была увеличена за счет возведения пристройки – комнаты №, площадью 15,1 кв.м., в 1996 году – за счет возведения комнаты №, площадью 8,7 кв.м. С момента постройки этим строением пользовались и до настоящего времени продолжают пользоваться только Просвирова Н.Н. и члены ее семьи. Ни Деркач Н.Е., ни Головатой Н.Н. никогда не пользовались указанным строением, не несли расходы по его содержанию, не оплачивали коммунальные услуги. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головатой Н.Н. к Просвировой Т.И., Просвировой Н.Н., Деркач Н.Е. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании домовладением, вселении в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ мать Головатой Н.Н. Фрейдина Р.Н. умерла, Головатой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит: из 3/10 долей в праве собственности на строения, расположенные в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и 3/10 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок размером 505,0 кв.м., кадастровый квартал №

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Деркач Н.Е. подарил Просвировой (ныне Обозиной) Т.И. 2/10 долей в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 113,70 кв.м., жилой дом литер «Д», общей площадью 57,40 кв.м., уборную тесовую, заборы смешанные, мощение асфальт, ворота металлические, калитку деревянную, на земельном участке площадью 505,0 кв.м., находящемся по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли участников общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, определены доли в общем имуществе: Деркач Н.Е. – 42/100, Просвировой Н.Н. – 41/100, Головатой Н.Н. – 17/100 долей.

Предъявив встречные исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество, Просвирова Н.Н. и Обозина Т.И. ссылались на то, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не был учтен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Деркач Н.Е. подарил Обозиной Т.И. 2/10 доли домовладения.

При разрешении указанного спора от Деркач Н.Е. и Просвировой Н.Н. поступило заявление об отказе от иска в части определения доли Просвировой Т.И. в связи с заключенным договором дарения. В заявлении ими было указано, что исковые требования к Просвировой Т.И. о перераспределении в общем имуществе ее доли были заявлены ошибочно, так как право собственности Просвировой Т.И. возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и заключение сделки в период рассмотрения дела лишь формально уменьшит долю Деркач Н.Е. и увеличит число совладельцев, что не затрагивает интересы других совладельцев. Определить долю Просвировой Т.И. можно будет только после того как будет определена доля самого дарителя – Деркач Н.Е. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Просвировой Н.Н. и Деркач Н.Е. от иска к Просвировой Т.И. в части перераспределения ее доли в общем домовладении по ул. Курская, 5. От исковых требований к Головатой Н.Н. о перераспределении долей Деркач Н.Е. и Просвирова Н.Н. не отказывались.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

До совершения Деркач Н.Е. сделки по отчуждению Просвировой (Обозиной) Т.И. 2/10 доли, доли участников общей долевой собственности составляли: Деркач Н.Е. – 42/100, Просвирова Н.Н, - 41/100, Головатая Н.Н. – 17/100. В связи с заключенным договором дарения, доля Деркач Н.Е. уменьшилась и стала составлять 22/100, соответственно, доля Просвировой (Обозиной) Т.И. стала составлять 20/100.

Деркач Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются Головатая Н.Н. и Просвирова Н.Н. в равных долях. Учитывая, что на момент смерти Деркач Н.Е. принадлежало 22/100 доли в указанном домовладении, доли распределятся следующим образом: Просвирова Н.Н, - 52/100 долей (22/100 : 2 = 11/100 ( в порядке наследования) + 41/100 (в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ); Головатая Н.Н. – 28/100 долей (11/100 (в порядке наследования) + 17/100 (в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Доля Обозиной Т.И. составляет 20/100 доли.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что перераспределить доли Головатой Н.Н., Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. возможно по двум вариантам: 1) с учетом долей собственников, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2) с учетом признания права собственности на помещения в домовладении согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и долей собственников по правоустанавливающим документам. По первому варианту доли в домовладении распределяться следующим образом: Головатая Н.Н. - 28/100 доли (42/100 – 20/100 = 22/100 : 2 = 11/100 + 17/100); Провирова Н.Н. – 52/100 доли (42/100 – 20/100 = 22/100 : 2 = 11/100 + 41/100); Обозина Т.И. – 20/100 доли. По второму варианту: Головатая Н.Н. – 71/200 доли; Просвирова Н.Н. – 111/200 доли, Обозина Т.И. – 18/200 доли.

Изучив оба варианта перераспределения долей, суд приходит к выводу, что в основу решения должен быть положен первый вариант перераспределения долей. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что при распределении долей в данном случае судом учитывалось и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд перераспределил доли сособственников, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который судом при перераспределении долей на тот момент не учитывался. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным МУПТИиОН за возведение строений литер «<адрес>», «а3», часть помещения №, площадью 1,9 кв.м., строение литер «а7» и помещения №, 15 общей площадью 7,2 кв.м. разрешений не предъявлено и соответственно площадь самовольно возведенных строений и помещений в расчетах при определении долей не учитываются. Без учета самовольно возведенных строений площадь целого домовладения, складывающихся из площадей жилого дома литер «А» - 110,2 кв.м. и литер «Д» - 55,5 кв.м., составляет 165,7 кв.м. Доли сособственников домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону без учета договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составили: Головатой Н.Н. – 17/100 долей, Просвировой Н.Н. – 41/100 долей, Деркач Н.Е. – 42/100 долей.

Таким образом, с учетом договора дарения, которым Деркач Н.Е. подарил своей внучке Просвировой (ныне Обозиной) Т.И. 2/10 доли домовладения, а также, учитывая, что после смерти Деркач Н.Е. Просвирова Н.Н. и Головатая Н.Н. как наследники первой очереди по закону, унаследовали имущество в равных долях, доли, по мнению суда, подлежат распределению следующим образом: Просвирова Н.Н, - 52/100 долей (22/100 : 2 = 11/100 + 41/100); Головатая Н.Н. – 28/100 долей (11/100 + 17/100). Доля Обозиной Т.И. составляет 20/100 доли.

При этом суд находит необоснованными доводы Головатой Н.Н. о том, что ранее Деркач Н.Е. и Просвирова Н.Н. отказались от иска о перераспределении долей, а потому суд не вправе рассматривать в настоящее время данные исковые требования. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ Просвировой Н.Н. и Деркач Н.Е от исковых требований к Просвировой (Обозиной) Т.И. в части перераспределения ее доли в общей домовладении по <адрес> Производство по делу было прекращено именно в этой части. От исковых требований к Головатой Н.Н. о перераспределении долей стороны не отказывались.

Заявляя требования о признании права собственности на помещения №, 14, 15 и 7а, Головатая Н.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что помещение №а было ею переоборудовано в шкаф из части помещения № (жилая комната), а потому полагает, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на данное помещение. Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих изложенные Головатой Н.Н. обстоятельства, суду представлены не были. Сам по себе факт пользования указанным помещением не является безусловным основанием для признания права собственности на помещение и не может служить бесспорным доказательством, что помещение №а переоборудовано Головатой Н.Н. за ее средства и из ее личных нужд. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания за истицей по первоначальному иску права собственности на помещение №а.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается исковых требований Головатой Н.Н. о признании за ней права собственности на помещения №, 15 и часть помещения №, площадью 1,9 кв.м., то данный спор уже был разрешен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Головатой Н.Н. к Просвировой Н.Н., Деркач Н.Е., Просвировой (ныне Обозиной) Т.И. о признании права собственности на помещения №, 13, 14, 15 в жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону отказано. По этим основаниям судом при разрешении настоящего дела вынесено определение о прекращении дела в части признания за Головатой Н.Н. права собственности на помещения №, 14 и 15 в жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

При обращении в суд с настоящим иском, Головатой Н.Н. изначально просила выделить ей в счет принадлежащей 11/20 доли в праве общей собственности на жилой дом литер «А», литер «Д» в домовладении № по <адрес> часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №,6,7,7а,8,11,13,14,15, а также тамбур литер «а5», сарай литер «О», уборную литер «П». То есть, фактически просила выделить ей помещения в каждой из изолированных квартир в жилом доме литер «А». Впоследствии Головатой Н.Н. многократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила выделить ей помещения №, 7а, 11, 13, 14, 15 (<адрес>) и помещения №, 8, 16х (<адрес>) в жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно заключению эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами разработаны два предполагаемых варианта выдела долей в натуре собственникам домовладения, исходя из рассчитанных долей собственников домовладения по двум вариантам.

По первому варианту Просвировой Н.Н. предполагается выделить <адрес> жилом доме литер «А» (помещения № 7,8,16х), помещения №№ 1,1а,3,4,2,5,6,7х жилого дома литер «Д», что на 6,95 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на долю собственника. Просвировой Н.Н. также предполагается выделить навес «<адрес>», навес «Н», сарай «М», забор – часть №, мощение – часть №. Головатой Н.Н. предполагается выделить: <адрес> (помещения №, 7а, 11, 13, 14, 15) жилого дома литер «А», что на 2,83 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на долю собственника. Головатой Н.Н. также предполагается выделить ступени «а6», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку №, забор №, забор – часть №, помещение – часть №, забор №. Обозиной Т.И. предполагается выделить: <адрес>, состоящую их помещений №, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, что на 4,12 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на долю собственника. Обозиной Т.И. также предполагается выделить вход в погреб «а1», ступени «а2», погреб «П/а», мощение – часть №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В совместное пользование Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. - ворота № (т. 1 л.д. 215).

По второму варианту Просвировой Н.Н. предполагается выделить <адрес> жилом доме литер «А» (помещения №,8,16х), помещения №№,1а,3,4,2,5,6,7х жилого дома литер «Д», что на 13,51 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на долю собственника. Просвировой Н.Н. также предполагается выделить навес «<адрес>», навес «Н», сарай «М», забор – часть №, мощение – часть №. Головатой Н.Н. предполагается выделить: <адрес> (помещения №, 7а, 11, 13, 14, 15) жилого дома литер «А», что на 11,22 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на долю собственника. Головатой Н.Н. также предполагается выделить ступени «а6», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку №, забор №, забор – часть №, помещение – часть №, забор №. Обозиной Т.И. предполагается выделить: <адрес>, состоящую их помещений №, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, что на 24,73 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на долю собственника. Обозиной Т.И. также предполагается выделить вход в погреб «а1», ступени «а2», погреб «П/а», мощение – часть №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В совместное пользование Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. - ворота №.

Учитывая то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в основу решения должен быть положен первый вариант перераспределения долей, то соответственно вопрос о выделе сособственникам помещений домовладении должен разрешаться по первому варианту.

Головатая Н.Н. просила выделить ей в жилом доме литер «А» <адрес>, ссылаясь в исковом заявлении на то, что между правопредшественниками сложился определенный порядок пользования помещениями в домовладении. Она (Головатая Н.Н.) пользовалась и пользуется квартирой №. В 1987 году совместно с матерью (Фрейдиной Р.Н.) обустроили отдельную <адрес>, в которой Фрейдина Р.Н. стала проживать. Однако суд не может согласиться с доводами истицы по первоначальному иску и удовлетворить ее требования в этой части, поскольку, во-первых, истица не обосновала целесообразность выдела ей жилого помещения №, принадлежащего Просвировой Н.Н., а во-вторых, такой вариант имеет значительные отступления от идеальных долей. Исходя из заключения эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 229 т. 1), в случае выдела Головатой Н.Н. <адрес>, ее доля будет на 28,63 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на долю собственника.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что наиболее рациональным в данном случае будет выделить собственникам следующие помещения: Головатой Н.Н. <адрес> (помещения №, 7а, 11, 13, 14, 15) в жилом доме литер «А»; ступени «а6», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку №, забор №, забор – часть №, помещение – часть №, забор №; Просвировой Н.Н. помещения №, 8, 16х (<адрес>) в жилом доме литер «А»; жилой дом литер «Д», навес литер «<адрес>», навес литер «Н», сарай литер «М», забор – часть №, мощение – часть №; Обозина Т.И. - помещения №, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 (<адрес>) в жилом доме литер «А», вход в погреб «а1», ступени «а2», погреб «П/а», мощение – часть №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В совместное пользование Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. - ворота №.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

ГК РФ исходит из презумпции выдела доли в натуре из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел – возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, и др), оборудования отдельного входа.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Головатая Н.Н. просила прекратить долевую собственность на жилые помещения в домовладении.

В обоснование своих требований о прекращении долевой собственности истицей по первоначальному иску представлено заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заключения специалиста, на разрешение был поставлен вопрос о разработке технически возможного варианта выдела доли Головатой Н.Н. с прекращением общей долевой собственности, а именно помещений №№,7,7а,8,11,13,14,15,16х в жилом доме литер «А» (<адрес>). При ответе на данный вопрос эксперт исходил из принадлежности Головатой Н.Н. 11/20 долей домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону – согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Обозиной Т.И. и Просвировой Н.Н. – 9/20 долей домовладения. Эксперт пришел к выводу, что Головатой Н.Н. предполагается выделить <адрес> №; Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. – <адрес> жилой дом литер «Д». Суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований Головатой Н.Н. о прекращении долевой собственности представленное ею заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, приходя к выводу о технической возможности прекращения общей долевой собственности и выдела доли Головатой Н.Н. – помещений <адрес>, экспертом не учитывалось то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли участников общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, определены доли в общем имуществе: Деркач Н.Е. – 42/100, Просвировой Н.Н. – 41/100, Головатой Н.Н. – 17/100 долей. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, о чем указано выше. Учитывая, что Головатая Н.Н. при заявлении исковых требований о прекращении долевой собственности на жилые помещения настаивала именно на выделе ей двух квартир (№ и №) в жилом доме литер «А», а суд пришел к выводу о необоснованности такого выдела, то требования Головатой Н.Н. в этой части также подлежат отклонению. Доказательств технической возможности выдела доли с прекращением долевой собственности по иному варианту истица по первоначальному иску не представила, более того, категорически возражала против выдела доли по какому-либо другому варианту.

Головатая Н.Н. также просит определить порядок пользования земельным участком, предоставив ей в пользование земельный участок №, площадью 241,84 кв.м., на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41).

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд исходит из следующего. Земельный участок в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону находится в совместном пользовании Головатой Н.Н., Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. Представитель ответчиков по первоначальному иску Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. возражал в судебном заседании против определения порядка пользования земельным участком по предложенному Головатой Н.Н. варианту, ссылаясь на то, что такой вариант нарушает права его доверителей, поскольку лишает их возможности пользоваться квартирой №. Ссылаясь на то, что Головатой Н.Н. не представлено доказательств определения порядка пользования земельным участком по другому варианту, просили в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ и п. 37 – постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Головатая Н.Н. настаивала на определении порядка пользования земельным участком именно по варианту, разработанному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований Головатой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком представленное заключение, поскольку при разработке данного варианта эксперт исходил из того, что <адрес> находится в пользовании Головатой Н.Н., в то время как суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о выделе данной квартиры Просвировой Н.Н. В случае определения порядка пользования земельным участком по варианту, о котором заявлено Головатой Н.Н. в исковых требованиях, Просвирова Н.Н. будет лишена возможности доступа в помещения данной квартиры.

Таким образом, учитывая, что истица по первоначальному иску настаивала на определении порядка пользования земельным участком именно на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а суд пришел к выводу, что данный вариант не отвечает интересам всех сособственников, то в этой части исковых требований необходимо отказать. Однако данный отказ не является препятствием для обращения собственников объекта в последующем с требованиями об определении порядка пользования земельным участком по иным основаниям.

Экспертами при производстве судебной экспертизы произведен расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений, выделяемых сторонам, Просвирова Н.Н. и Обозина Т.И., уточняя встречные исковые требования, заявили о желании требовать компенсацию за отклонение от стоимости строений.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249) величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, составляет: Просвирова Н.Н. выплачивает 40 тыс. 508 руб. 28 коп., Головатая Н.Н. выплачивает 63 тыс. 847 руб. 58 коп., а Обозина Т.И. получает 104 тыс. 355 руб. 86 коп. Следовательно, коль скоро суд пришел к выводу о выделе помещений в домовладении именно по первому варианту, разработанному экспертом, (л.д. 247-248 т. 1), то требования Обозиной Т.И. о взыскании с Головатой Н.Н. и Просвировой Н.Н. в ее пользу денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить Гловатой Н.Н. помещения №, 7а, 11, 13, 14, 15 (<адрес>) в жилом доме литер «А»; ступени «а6», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку №, забор №, забор – часть №, помещение – часть №, забор №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Выделить Просвировой Н.Н. помещения №, 8, 16х (<адрес>) в жилом доме литер «А»; жилой дом литер «Д», навес литер «<адрес>», навес литер «Н», сарай литер «М», забор – часть №, мощение – часть №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Выделить Обозиной Т.И. помещения №, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 (<адрес>) в жилом доме литер «А», вход в погреб «а1», ступени «а2», погреб «П/а», мощение – часть №, расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Выделить в совместное пользование Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. ворота №.

Перераспределить доли в праве собственности на объект недвижимости № по <адрес> в <адрес>: признать за Обозиной Т.И. право собственности на 20/100 доли домовладения; за Просвировой Н.Н. на 52/100 доли домовладения, за Головатой Н.Н. на 28/100 доли домовладения.

Взыскать с Головатой Н.Н. в качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, в пользу Обозиной Т.И. 63 тыс. 847 руб. 58 коп.

Взыскать с Просвировой Н.Н. в качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, в пользу Обозиной Т.И. 40 тыс. 508 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании Головатой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: