Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДОЛГАЛЕВОЙ А.А. при секретаре судебного заседания ДЖАННЕТОВОЙ А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форт Медиа», муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения №3465м на установку рекламной конструкции по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, выданного муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форт Медиа», муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения №3465м на установку рекламной конструкции по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, выданного муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, при этом указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащая ООО «Форт Медиа» установлена с нарушениями ст.6 ГОСТ Р 52044-2003: - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до горизонтальной проекции точки А рекламного щита (L 1) : 2550мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до горизонтальной проекции точки Б рекламного щита ((L 1.1) : 3167мм.; - расстояние (измеренное по диагонали) от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до точки А ближнего нижнего угла рекламного щита (L 2) : 3955 мм.; - расстояние (измеренное по диагонали) от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до точки Б ближнего нижнего угла рекламного щита (L 2.1) : 4259мм.; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до опоры рекламной конструкции (L 3) : 3383мм.; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>)) до опоры рекламной конструкции (L 3.1) : 3119мм; - расстояние от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы до нижнего края рекламного щита (L 4): 2597мм.; - расстояние от знака регулировки дорожного движения (<адрес>) до горизонтальной проекции точки А рекламного щита (L 5) : 6145мм; - расстояние от знака регулировки дорожного движения (<адрес>) до горизонтальной проекции Б рекламного щита (L 5.1) : 2090мм. Разрешение №3465м на установку рекламной конструкции в 2007 г. выдано Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону». Таким образом, указанная рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», это обстоятельство создает опасность для жизни и здоровья граждан. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А. требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Участвующая в рассмотрении дела на основании доверенности представитель ООО «Форт Медиа» Федорова Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, при этом суду пояснила, что прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным. Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не подлежит применению в отношении спорной конструкции в связи с тем, что спорная рекламная конструкция была установлена ООО «РМ-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция была приобретена ООО «Форт Медиа» по договору купли-продажи рекламоносителей №2-Р. Доказательством установки конструкции в вышеуказанный срок является паспорт на размещение рекламно-информационного элемента, с момента установки рекламная конструкция не перемещалась. Порядок установки рекламной конструкции регулировался Федеральным законом от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе». Требований о соответствии устанавливаемой рекламной конструкции техническим регламентам ГОСТ, данный закон не содержит, т.о. установка рекламной конструкции была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа спорной рекламной конструкции. В указанном ГОСТе отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до введения его в действие (01.07.03г), таким образом, ГОСТ не подлежит применению в отношении тех рекламных конструкций, которые установлены до вступления его (ГОСТа) в силу. Также истцом не представлено доказательств несоответствия спорного разрешения на установку рекламной конструкции действующему законодательству и признания его недействительным. Разрешение на установку рекламной конструкции №3466м не противоречит ни по форме, ни по содержанию требованиям действующего законодательства, и, следовательно, нет оснований признания его недействительным. Исковое заявление подано в суд с нарушением правил подведомственности. МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отношении учреждения в порядке ст.167 ГПК РФ. Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статьей заявленный способ защиты не противоречит. Поскольку у прокурора имеется полномочие на обращение в суд общей юрисдикции с подобным иском, то производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не подлежит прекращении. Прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащая ООО «Форт Медиа» установлена с нарушениями ст.6 ГОСТ Р 52044-2003: - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до горизонтальной проекции точки А рекламного щита (L 1) : 2550мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до горизонтальной проекции точки Б рекламного щита ((L 1.1) : 3167мм.; - расстояние (измеренное по диагонали) от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до точки А ближнего нижнего угла рекламного щита (L 2) : 3955 мм.; - расстояние (измеренное по диагонали) от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до точки Б ближнего нижнего угла рекламного щита (L 2.1) : 4259мм.; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>) до опоры рекламной конструкции (L 3) : 3383мм.; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (<адрес>)) до опоры рекламной конструкции (L 3.1) : 3119мм; - расстояние от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы до нижнего края рекламного щита (L 4) : 2597мм.; - расстояние от знака регулировки дорожного движения (п<адрес>) до горизонтальной проекции точки А рекламного щита (L 5) : 6145мм. - расстояние от знака регулировки дорожного движения (<адрес>) до горизонтальной проекции Б рекламного щита (L 5.1) : 2090мм. Разрешение №3465м на установку рекламной конструкции в 2007 г. выдано Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону». Представитель ответчика ООО «Форт Медиа» указанные в акте результаты измерения рекламной конструкции не оспаривала применительно к указанному выше ГОСТ. Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, в том числе последовательность тех или иных действий, направленных на получение разрешения регулируются нормами ч.ч.9, 11, 13, 14, 17 ст.19 «О рекламе». В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в с силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с п.6.1 ГОСТа 52044-2003 средства наружной рекламы не должны и снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – в населенных пунктах; в соответствии с п.6.6 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости 60 и менее км/ч должно быть не менее 40 м. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно протокола №0049.11 от 23.08.2011г. измерений размещения рекламной конструкции, рекламная конструкция, установленная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащая ООО «Форт-Медиа», на которую выдано разрешение, установлена с нарушением указанного ГОСТа, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ГОСТ Р 52044-2003 в данном случае не подлежит применению, так как спорная рекламная конструкция была установлена в 1998 году, а приобретена ответчиком в 2006 году, поскольку разрешение на установку было выдано в 2007 году, то есть после принятия ГОСТа Р 52044-2003 в 2003 году, в связи с чем к правоотношениям, возникшим в 2007 году ГОСТ Р 52044-2003 2Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» должен применяться. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о датах установки и приобретения рекламных конструкций суду не представлено. Что касается доводов ответчика о том, что ГОСТ Р 52044-2003 является не соответствующим закону и не подлежащим исполнению, поскольку указанный ГОСТ не прошел государственную регистрацию в министерстве Юстиции РФ, а также не прошел официального опубликования в «Российской газете» или в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, то с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003г. №124-ст. не носит нормативного характера, так как не затрагивает интересы неограниченного круга лиц, а в соответствии с п.15 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста от 04.05.2007 №88 не подлежат представлению на государственную регистрацию: г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний. В связи с этим утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не должны представляться. Поскольку ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, не отменен, и продолжает действовать, он в соответствии с п.1 ст.46 ФЗ РФ «О техническом регулировании сохраняет свою обязательную силу как технические нормы по вопросам безопасности дорожного движения, и обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан. Также представитель ответчика ссылается на Указ Президента РФ от 23.05.1996 №763 Ц о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» согласно п.10 которого, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Однако ГОСТ Р 52044-2003, как указано выше, является ненормативным правовым актом и действие вышеназванного Указа Президента РФ на него не распространяется. Таким образом, приведенные выше доводы явно свидетельствуют о том, что рекламная конструкция установлена с нарушениями ст.6 указанного ГОСТа. Учитывая, что ГОСТ Р 52044-2003 не отменен и продолжает действовать, то он, в соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» сохраняет свою обязательную силу, как технические нормы по вопросам безопасности дорожного движения, и обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан. Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создают помехи в восприятии водителями дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение жизни и здоровья. В соответствии с положениями ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. То обстоятельство, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения. Согласно п.20 ст.19 Закона РФ «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: 1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе – по иску антимонопольного органа; 2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента – по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; 3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану – по иску органа местного самоуправления; 4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа – по иску органа местного самоуправления; 5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Поскольку рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, то разрешение на установку рассматриваемой рекламной конструкции, выданное ООО «Форт Медиа» должно быть признано недействительным. В соответствии с п.21 ст.21 вышеназванного Закона «О рекламе», в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. Учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции признано недействительным, то ответчик обязан в установленные законом порядке и сроки произвести демонтаж рекламной конструкции. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным разрешение №3465м, выданное ООО «Форт Медиа» муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» на размещение рекламной конструкции по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Целиноградская, 6/пр.Буденновский. Обязать ООО «Форт Медиа» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции – отдельно стоящего рекламного стенда установленного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Целиноградская, 6/пр.Буденновский. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: