Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3672/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Е.В. к Ростовской Дистанции Гражданских Сооружений Структурное подразделение Северо-Кавказской Железной дороги – филиал ОАО «РЖД» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма жилого помещения №. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ год занимаемое ею помещение обозначено как: помещение №, комната №, лит. «А», общ. площадью – 10,0 кв.м., жилой - 10,0 кв.м.

Истица полагает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она имеет право приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. Она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако получила отказ в связи с тем, что комната, в которой она проживает, вошла в уставной капитал ОАО «РЖД». Она правом приватизации не пользовалась, а потому считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на помещение №, комната №, лит. «А», общ. площадью – 10,0 кв.м., жилой - 10,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников ОАО «РЖД».

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ромашкова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены последствия принятии судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «РЖД» заключен договор найма № жилого помещения – комнаты № площадью 10,0 кв.м. в общежитии, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. /л.д.18-21/. По указанному адресу истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25 об/.

Согласно справке №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ОАО «РЖД» «Северо-Кавказская железная дорога» структурное подразделение «Северо-Кавказская Дирекция инфраструктуры» Ростовская дистанция гражданских сооружений ОАО «РЖД», общежитие № (инв. №), расположенное по адресу: <адрес>А, числится на балансе Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 34).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону усматривается, что истица ранее не пользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения (л.д.15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Барило-Крепинского сельского поселения, Крикунова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Барило-Крепинского сельского поселения в приватизации жилья не участвовала, приватизированного жилья не имеет.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями и дополнениями) настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.. . приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность" либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона о приватизации).

Исходя их смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на положения ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации о высшей юридической силе Конституции и о ее прямом действии и применении на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этими конституционными положениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам необходимость оценки содержания закона или иного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях - применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ, конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку судом установлено, что истица занимает жилое помещение на законном основании, им пользуется, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи и не по зависящим от неё причинам истица не может воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, то суд полагает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано в судебном порядке, и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Суд отмечает, что истица ставит вопрос о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в общежитии, на которое существует законодательный запрет, однако суд полагает, что данное требование законно, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, то суд исходит того, что, устанавливая ранее запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах (часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), законодатель исходил из задач государственной жилищной политики по ликвидации коммунальных квартир, общежитий как способа удовлетворения жилищных потребностей человека. Это следует, в частности, из статьи 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" и из Государственной целевой программы "Жилище", одобренной Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 года N 595. Таким образом, жилищная политика государства предусматривала в тот период обеспечение каждого человека (каждой семьи) отдельной квартирой (отдельным домом), и потому введение путем приватизации в гражданский оборот отдельных жилых помещений в коммунальной квартире, общежитии как объектов частной собственности могло бы на том этапе реально отсрочить выполнение стоящей перед государством задачи.

В настоящее время состояние экономики Российской Федерации, недостаток финансовых средств на социальные нужды не дают оснований рассчитывать на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир, общежитий, как вида жилищного фонда социального использования.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Между тем предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, общежитиях, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья, и они имеют общий правовой режим. Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах. Такой запрет фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не является абсолютным.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования истицы.

Судом принято признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, признание иска ответчиком, законность вселения истца в занимаемое им помещение, не участие ранее истца в приватизации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Крикуновой Е.В. право собственности в порядке приватизации на помещение № комнату № лит. А, общей пл.- 10,0 кв.м., жилой - 10,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в здании общежития, комната расположена на 5-ом этаже, исключив из числа собственников ОАО «Российские железные дороги».

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья