Дело № 2-3567/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Ветровой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Ветровой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 91 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет 21 % годовых. Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки заёмщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 30500 руб. 01 коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заёмщиком исполнены не были. В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с Ветровой Н.П. комиссию за ведение счета в сумме 36001 руб. 54 коп., задолженность по основному долгу в сумме 78360 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 80 430 руб. 33 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты – 87000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 017 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца Новожилова Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Ветровой Н.П. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал заемщику кредит в сумме 91000 руб. на 2 года. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату в сумме 30500, 01 коп., последняя оплата поступила в ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком выполнены не были. В связи с этим, просила суд удовлетворить исковые требования к ответчику.

Ответчик Ветрова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Кочаргин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 91 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по заявлению АКБ «Банк Москвы» о взыскании с должника Ветровой Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 91000 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Ветровой Н.П. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Таким образом, подача ОАО "Банк Москвы" заявления о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, прервала течение срока исковой давности и после вынесения судебного приказа течение срока исковой давности началось заново. В связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление от ОАО "Банк Москвы" поступило в суд Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца не смог дать суду пояснений о причинах пропуска исковой давности, исковое требование не связано с зашитой нарушенного права, а потому срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Ветровой Н.П. отказать

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян