Дело № 2-3876/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону к Никитину К.В., Егоровой О.В., третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области в лице Октябрьского районного отдела службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина К.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 591 672,75 руб. и обращено взыскание на принадлежащую Никитину К.В. 1/4 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>) состоящее из комнат, расположенных на <данные изъяты><данные изъяты> Адрес объекта: <адрес>. Данное недвижимое имущество находится в залоге АКБ «МБРР» (ОАО) на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанное имущество не было реализовано с торгов и в связи с этим, после вторых торгов, предложено взыскателю - АКБ «МБРР» (ОАО). Банком было сообщено о согласии принять данное имущество в счет погашения долга.

В процессе государственной регистрации права собственности АКБ «МБРР» (ОАО) на 1/4 долю указанного имущества Банку было сообщено о наличии ареста на 1/4 долю, принадлежащую Никитину К.В., наложенного на основании Определения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительная мера в виде ареста на 1/4 долю нежилого помещения (<данные изъяты>), принадлежащую Никитину К.В., расположенного по адресу <адрес>, была принята Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу по иску Егоровой О.В. к Никитину К.В. и Никитиной Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50 Постановления) разъяснили: «По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста».

Согласно пункта 51 указанного совместного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с невозможностью произвести регистрацию права собственности АКБ «МБРР» (ОАО) на принадлежащую Никитину К.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты> состоящее из комнат, расположенных на <адрес>, общей площадью 251,1 кв.м. Литер: А. Адрес объекта: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при наличии вышеуказанного ареста, истец просит суд освободить от ареста принадлежащую Никитину К.В. 1/4 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (<данные изъяты> <данные изъяты>) состоящее из комнат, расположенных на <адрес> общей площадью 251,1 кв.м. <адрес> Адрес объекта: <адрес>, наложенного Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егоровой О.В. к Никитину К.В. и Никитиной Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свистунова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Никитин К.В., Егорова О.В. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчиков, судебные извещения направлялись по последнему известному адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчиков в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Зейналов Ю.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил вынести решение в соответствии с законом.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области в лице Октябрьского районного отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1497 N 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.12,14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» государственная регистрация имущества и имущественных прав может производиться на основании обращения судебного пристава-исполнителя для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда гор Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащую Никитину К.В. 1/4 долю в праве общей собственности на нежилое помещение.

Установлено, что в ходе повторных торгов после снижения продажной цены на 25% арестованное реализовано не было, в связи с чем взыскателю было направлено предложение оставить за собой имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «МБРР» (ОАО) в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило письменное согласие оставить за собой не реализованное с торгов имущество: 1/4 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) состоящее из комнат, расположенных на <адрес> общей площадью 251,1 кв.м. <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, которое было передано истца на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в процессе государственной регистрации права собственности АКБ «МБРР» (ОАО) на 1/4 долю указанного имущества Банку было сообщено о наличии ареста на 1/4 долю, принадлежащую Никитину К.В., наложенного на основании Определения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительная мера в виде ареста на 1/4 долю нежилого помещения (<данные изъяты>), принадлежащую Никитину К.В., расположенного по адресу <адрес>, была принята Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу по иску Егоровой О.В. к Никитину К.В. и Никитиной Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого (в сумме 4000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону к Никитину К.В. Егоровой О.В., об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащую Никитину К.В. 1/4 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) состоящее из комнат, расположенных на <адрес>, общей площадью 251,1 кв.м. <адрес>. Адрес объекта: <адрес>, наложенного Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егоровой О.В. к Никитину К.В. и Никитиной Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

Взыскать с Никитина К.В. и Егоровой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого (в сумме 4000 рублей).

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Осипов А.В.