Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-2919/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Ю.Н. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ об обязании провести следственные действия, сообщить о результатах следственных действий, компенсации морального вреда

Установил:

Ерохов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 подал заявление по месту его проживания в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой принять соответствующие меры по факту совершения в отношении него неправомерных, хулиганских действий со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> RUS.

Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и талон-уведомление о принятии этого заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, принял капитан милиции Сидельников В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа от ОВД Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону, он обратился с письмом в УВД г. Ростова-на-Дону с просьбой сообщить судьбу его первичного заявления. Это заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Ростова-на-Дону инспектором Костенко.

По прошествии двух месяцев после обращения в правоохранительные органы за помощью, в очередной раз не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился уже в ГУ МВД России по Ростовской области с той же просьбой сообщить что-нибудь о первых двух его письмах.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от зам. начальника ГУВД по Ростовской области подполковника А.С. Гасникова: о том, что его письмо передано в УМВД по г. Ростову-на-Дону, то есть, возвращено обратно к бездействующему УВД г. Ростова

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от начальника УМВД по г. Ростову-на-Дону А.Б. Грачева, подписанное неким г-ном М.В. Митрофановым с уважением, из которого следовало, что мужчина, нанесший физические и моральные оскорбления не установлен..., назначена проверка и т.д. Истец полагает, что из указанного ответа следует, что по сути его заявления от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня никаких мер со стороны правоохранительных органов для пресечения хулиганства и соответствующего воздействия на совершивших противоправные действия на улицах г. Ростова-на-Дону не принимается, чем, по мнению истца, создается предпосылка беззащитности от продолжения нанесения ему физических и моральных оскорблений на улицах г. Ростова-на-Дону.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать Управление Министерства Внутренних Дел РФ по -г. Ростову-на-Дону провести соответствующие следственные действия по факту нанесения ему физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону сообщить ему установленным
порядком о результатах этих следственных действии и обязать обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону возместить ему за причиненный моральный ущерб своим бездействием по указанным фактам в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял требования, в конечном варианте просил обязать Управление Министерства Внутренних Дел РФ по -г. Ростову-на-Дону провести соответствующие следственные действия по факту нанесения ему физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону сообщить ему установленным
порядком о результатах этих следственных действии и обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 года возместить ему за причиненный моральный вред - 50 000 рублей.

При этом в уточненных требованиях истец ссылается на нарушение ответчиком норм ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в частности, полагает, что нарушены нормы п.3 ст. 5, п.2 ст.12, п.3 ст. 8. п.2 ст.12, п.3 ст.10, п.6 ст.8 указанного ФЗ.

Истец в судебное заседание явился, уточенные требования и доводы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства неправомерны хдецомтй Упраавления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, на заявление, поступившее от Ерохова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ФЗ № 59 –ФЗ, ему был дан ответ. Что касается проведения следственных действий, то с заявлением о совершенном в отношении него преступлении Ерохов Ю.Н. обратился в ОВД по Ворошиловскому району, по его заявлению была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Ерохову Ю.Н. было направлено, данное постановление Ерохов Ю.Н. не обжаловал. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий неправомерными действиями сотрудников Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Представитель Министерства Финансов РФ Мелексетян О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материал без возбуждения уголовного дела – КУСП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохов Ю.Н. подал заявление начальнику ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о совершенных в отношении него противоправных действий. Он просил квалифицировать законность действий водителя автомобиля <данные изъяты>, разыскать его, сообщить ему фамилию и имя водителя, принять соответствующие меры для его дальнейших действий. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДЧ за №.

В связи с не поступлением ответа по рассмотрению его заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УВД по г. Ростову-на-Дону с просьбой сообщим ему о судьбе его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ероховым Ю.Н. было направлено заявление начальнику ГУ МВД РФ по РО, в которомм содержалась просьба сообщить судьбу его заявления, поданного в ОВД Ворошиловского района ДД.ММ.ГГГГ и в УВД по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохову Ю.Н. направлен ответ из Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону за подписью начальника Грачева А.Б., в котором содержалась информация по рассмотрению его обращения на неправомерные действия неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ нанес физические и моральные оскорбления. Из данного ответа также следует, что руководством УВД по г. Ростову-на-Дону назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в ДЧ ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ерохова Ю.Н. на неправомерные действия неустановленного мужчины, двигавшегося на автомобиле Тойота Камри, который зарегистрирован в КУСП ДЧ за №. ДД.ММ.ГГГГ заявление Ерохова Ю.Н. было направлено в ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения. В ОМ № 5 заявление было зарегистрировано в КУСП ДЧ за. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОУ УМ и ПДН ОМ № 5 УВД по г. Ростову- на-Дону старшим лейтенантом милиции Ратниковым Л.Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время отказной материал возвращен в ОМ № 5 для проведения дополнительной проверки, о результатах которой Ерохову Ю.Н. будет сообщено дополнительно. Кроме того, в ответе было указано и о том, что сотрудники ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону, допустившие нарушения нормативных правовых актов будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как пояснило истец, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято капитаном милиции Сидельниковым В.А., до сих пор письменный ответ не получен, чем нарушены нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушены сроки рассмотрения обращения, не подтверждена необходимость продления срока рассмотрения обращения, о не был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения, а также не был уведомлен о направлении запроса по его обращению в другую инстанцию. Кроме того, истец полагает, что ответчик совершил неправомерные действия, переадресовав его заявление должностному лицу, чьи действия он обжаловал, ответчик не контролировал соблюдение порядка рассмотрения его обращения, не принял мер по восстановлению его нарушенных прав, а также считает оскорбительной для него рукописную подпись в ответе из Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону «с уважением М.В. Митрофанов…»

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает в силу следующего.

Так, из искового заявления, уточненного заявления, а также из пояснений истца следует, что требования им предъявлены к ответчику - Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

В Управление МВД РФ по г. Ростов-на-Дону Ерохов Ю.Н обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить судьбу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявление Ерохова Ю.Н было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный данным ФЗ, Ерохову Ю.Н. был дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса - о судьбе его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ содержит полную информацию о рассмотрении заявления Ерохова Ю.Н. на неправомерные действия неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ нанес физические и моральные оскорбления, с момента его поступления и регистрации в ДЧ ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. /л.д.11/.

Что касается подписи в данном ответе «с уважением М.В. Митрофанов», то ничего оскорбительного в данной подписи суд не усматривает, и данная подпись, как оскорбление, рассматриваться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Ерохова Ю.Н, в Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Истец просит обязать Управление МВД РФ по г. Ростов-на-Дону провести соответствующие следственные действия по факту нанесения ему физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> и обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону сообщить о результатах этих следственных действий.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что заявление Ерохова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия со стороны водителя автомобиля Тойота Камри было зарегистрировано в КУСП ДЧ за № и ДД.ММ.ГГГГ направлено по территориальности в ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения. Заявление было зарегистрировано в ОМ № 5 в КУСП ДЧ № и проведение проверки было поручено участковому уполномоченному милиции ОУУМ и ПДН ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону Ратникову Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОУ УМ и ПДН ОМ № 5 УВД по г. Ростову- на-Дону старшим лейтенантом милиции Ратниковым Л.Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого были направлены ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Ерохову Ю.Н. Факт направления Ерохову Ю.Н. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается журналом учета исходящих не секретных документов ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону. /л.д. 46-47/.

Данное постановление Ероховым Ю.Н. не обжаловалось, что расценивается судом как согласие с принятым решением.

Также из материалов дела следует, что отказной материал был возвращен в ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, из указанного следует, что заявление Ерохова Ю.Н. о неправомерных действиях водителя автомобиля Тойоат Камри поступило в ОВД Ворошиловского района порядке сообщения о преступлении и рассматривалось в порядке норм УПК РФ. Истец не был лишен возможности обжаловать действия по рассмотрению его обращения о совершенном в отношении него преступлении в порядке УПК РФ. Вместе с тем, истец не оспаривал того обстоятельства, что им не обжаловалась действия дознавателя по рассмотрению его заявления о совершенном в отношении него преступлении. Поскольку заявление Ерохова Ю.Н. о совершенном преступлении в производстве УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону не находилось, то не имеется оснований для обязания УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону провести соответствующие следственные действия по факту нанесения Ерохову Ю.Н. физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля Тойота Камри.

Что касается требований о сообщении о результатах следственных действий, то в ответе УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о результатах следственных действий, кроме того, как было указано выше, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ерохову Ю.Н. была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование также не подлежит удовлетворению в виллу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в установленном законом порядке действия УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в не рассмотрении обращения Ерохова Ю.Н. по факту нанесения Ерохову Ю.Н. физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля Тойота Камри, незаконными не признаны. Истцом не представлены доказательства виновных действий УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону при рассмотрении обращения Ерохова Ю.Н. по факту по факту нанесения Ерохову Ю.Н. физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля Тойота Камри, наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и наступление вреда.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства виновных действий УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в не рассмотрении обращения Ерохова Ю.Н. по факту нанесения Ерохову Ю.Н. физических и моральных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля Тойота Камри. Соответственно отсутствуют условия для наступления ответственности вследствие недоказанности истцом противоправных действий УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, причинно-следственной связи между действиями УМВД РФ по г. Ростовуу-на-Дону и причинением истцу морального вреда.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ерохову Ю.Н. к УМВД РФ по Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ об обязании провести следственные действия, сообщить о результатах следственных действий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья