РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л.Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина И.Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК»; третье лицо ООО СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Пимкина А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до стоящего автомобиля "<данные изъяты>" №, собственником которого является истец, в результате чего допустила наезд на автомобиль.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по ОСАГО в ООО "СГ "Адмирал".

Транспортное средство "<данные изъяты>" № застраховано по ОСАГО в ЗАО "СГ Спасские Ворота".

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ и ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО "СГ Спасские Ворота".

Так как в назначенное страховщиком время, истец не смог предоставить на осмотр и проведение оценки т/с "Тойота Прадо", то истец обратился в независимою экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» предварительно уведомив Страховщика надлежащим образом. За оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты>. На основании осмотра проведенного ООО «ЦСЭО НовЭкс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>" №, с учетом величины износа составила <данные изъяты>, а так же величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с "<данные изъяты>" № <данные изъяты>.

Истец предоставил ответчику отчет № об оценке, квитанцию по оплате услуг за проведение оценки с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, но представители страховщика настаивали на том, что бы истец предоставил поврежденное имущество по адресу: <адрес>, в приемное время.

Истцом были сданы все документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать в пользу, с ответчика ОАО "СГ МСК", стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>" №, с учетом величины износа в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесенные судебные расходы за оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>. - государственная пошлина в суд, <данные изъяты> - пошлина за оформление доверенности, <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 150). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Денисов Д. Г., в судебное заседание явился и пояснил, что просит удовлетворить требования истца, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил суду, что к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого истец обращался, но устно, так как у него заявлений не брали по той причине, что не все документы были собраны. Как только все документы были собраны сотрудники ответчика их приняли. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и только поэтому истец был вынужден произвести оценку автомобиля в независимой оценочной компании. Истец предлагал ответчику организовать осмотр автомобиля, предложения истец высказывал до ДД.ММ.ГГГГ устно, текст телеграммы истцу был продиктован сотрудником страховой компании. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, но до того как автомобиль был продан он был предоставлен оценщику страховой компании на осмотр, но оценщик отказался его осматривать, а осмотрел только поврежденный бампер, который был снят с автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кукушкина Н. Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась и пояснила суду, что ответчик не признает исковые требования, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был, направленному эксперту был представлен на осмотр только бампер и пояснено, что автомобиль уже восстановлен и продан, то есть до настоящего времени страховщику так и не был предоставлен поврежденный автомобиль и ответчик лишен возможности произвести его осмотр, а также не может организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Истцу был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором было разъяснено о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр, но истец на данное требование не отреагировал и автомобиль не предоставил.

Третье лицо ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности не явки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Пимкина А.И. управляя транспортным <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пимкину И.Ф. и допустила столкновение.

Согласно Протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Пимкина А.И. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пимкиной А.И..

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность истца Пимкина И. Ф. была застрахована у ответчика – полис № №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику, как к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как видно из материалов дела истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и в данном заявлении указал, что заявляет дополнительные расходы в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлен Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о том, что он предоставляет в страховую компанию отчёт независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Согласно п. 45 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

То есть исходя из смысла выше указанных норм у потерпевшего возникает право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) для установления размера стоимости восстановительного ремонта, только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Как видно из представленных истцом документов, а именно телеграммы (л.д. 19) и заявления (л.д. 80) истец не предоставлял ответчику поврежденное имущество и не предлагал страховщику организовать его осмотр, а только сообщил, что в связи с его занятостью на работе (заявление) просит принять организованный им самостоятельно Отчет, а как видно из текста телеграммы истец ещё до обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков предложил ему явиться на осмотр поврежденного имущества.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

В данном случае истцом до проведения осмотра страховщиком был проведен ремонт автомобиля, а также автомобиль был продан и в настоящее время истец не имеет возможности предоставить поврежденное имущество страховщику.

Как пояснил представитель истца, прибывший ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения поврежденного имущества оценщик направленный страховщиком, отказался проводить осмотр автомобиля, а только осмотрел бампер автомобиля. Автомобиль на тот момент находился у истца, но его никто не желал осматривать. Однако доказательств того обстоятельства, что на момент проводимого осмотра автомобиль не был реализован истцом суду предоставлено не было.

Представитель ответчик по данному обстоятельству пояснил, что прибывшему оценщику истец пояснил, что автомобиль реализован, его осмотреть невозможно и предоставил для осмотра только замененный бампер.

Как видно из представленного в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года составленный ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 138) на осмотр представлен разрушенный бампер черного цвета от автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра, там самым лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчиком направлен мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ, то есть отказ был направлен в течение 30 дней со дня получения заявления о возмещении убытков.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а именно то что истцом не было представлено страховщику поврежденное имущество, и то что мотивированный отказ был направлен ответчиком в течение 30 дней со дня получения заявления о возмещении убытков суд считает что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Пимкину И.Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК»; третье лицо ООО СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: