Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания ЛЕОНТЬЕВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карочкина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Деменко В.Н., Мельник С.В. о признании внесений изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Карочкин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании внесений изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником 36/80 долей домовладения, расположенного в <адрес>. Указанное свидетельство выдано Карочкину С.Н. на основании договоров дарения и решения суда.

В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности, ДД.ММ.ГГГГ Карочкиным С.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлен соответствующий запрос и ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной выписки Карочкину С.Н. стало известно, что он является правообладателем 32/100 долей общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>. Полученный Карочкиным С.Н. в Управлении документ фактически полностью отменяет имеющееся у него свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и обязывает его обратиться в соответствующий отдел Управления для получения нового свидетельства.

Действительно, в 2005 году было принято решение мирового судьи Ленинского района г.Ростова-на-Дону о перераспределении долей домовладения <адрес> между его сособственниками. Однако представители учреждения, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебные заседания не привлекались, действительность свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в суде не оспаривалась изменения в акты, которые уже реализованы в форме государственной регистрации права на недвижимое имущество, судом не вносились.

Карочкин С.Н. просит признать внесение изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Карочкина С.Н. – правообладателя 32/100 долей общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>, не соответствующим закону и недействительным.

В судебное заседание Карочкин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Дело в отношении Карочкина С.Н. рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области Пищулина Е.П., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, при этом суду пояснила, что в соответствии с п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в делах искового производства Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления. В связи с чем Управление не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку привлечение Управления в качестве ответчика не удовлетворяет требованиям вышеуказанной статьи. Управление в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, требования к которому могут быть рассмотрены исключительно по правилам главы 25 ГПК РФ при нарушении прав и свобод граждан, создании препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконном возложении на гражданина какой-либо обязанности или незаконном привлечении к ответственности (ст.255 ГПК РФ). Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Управлением, что влечет отсутствие требований к Управлению. У государственного регистратора не было оснований, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, так как документы-основания отвечали требованиям ст.18 Закона о регистрации и ГК РФ и сведений об их отмене, недействительности в адрес Управления Росреестра по Ростовской области не поступало. Оспаривая, действия государственного органа власти, заявителем не представлено доказательств того, что действиями Управления Росреестра по Ростовской области по осуществлению государственной регистрации прав, каким-либо образом были нарушены их права и законные интересы, возложена какая-либо обязанность либо они привлечены к ответственности, что является обязательным при разрешении вопроса об обоснованности предъявления подобных требований. Все действия Управления Росреестра по ростовской области совершены строго в рамках Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ. Представителем Управления было заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку Карочкин С.Н, оспаривает действия Управления в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как необходимо в данном случае разрешать спор о праве, где Управление не может выступать, как ответчик.

Участвующие в рассмотрении дела Деменко В.Н. и Мельник С.В. также ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения.

Карочкин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таком положении суд рассматривает данное дело в отношении Карочкина С.Н. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ходатайство представителя Управления и мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации в суде могут быть оспорены отказ в государственной регистрации прав на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки и перераспределения долей на спорный объект недвижимого имущества на основании решения суда, являются стороны этой сделки.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 56 названного Постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае Карочкин С.Н. требует погашения записи о праве, то есть прекращения его государственной регистрации, что, по существу, направлено на прекращение самого права, так как его государственная регистрация является единственным доказательством существования этого права (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из приведенных правовых положений и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку налицо спор о праве. Требование по существу направлено на прекращение спорной регистрации прав, то есть на прекращение права, но адресовано оно не правообладателю.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выясняется уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении, заявленные Карочкиным С.Н. требования в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Карочкина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Деменко В.Н., Мельник С.В. о признании внесений изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без рассмотрения, разъяснив Карочкина С.Н. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: